Решение по делу № 2-1141/2022 от 20.05.2022

Гр. дело № 2-1141/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002824-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                29 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ковалевой Марины Валерьевны к Мельникову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева М.В. обратилась в суд с названным иском к Мельникову И.В., впоследствии уточнив его, указав, что 30.11.2021 в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, рег.знак №. Постановлением от 30.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зазаева С.В., управляющего транспортным средством Toyota RAV 4, рег.знак № было прекращено. Согласно заключению эксперта №1/14 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области эксперт не смог ответить на поставленные вопросы ввиду того, что в установочной части определения лицом, назначившим экспертизу, не задано объективное (однозначное) развитие данной дорожно-транспортной ситуации, независимо от показаний участников рассматриваемого происшествия. В результате столкновения принадлежащее Ковалевой М.В. транспортное средство Toyota RAV 4, рег.знак №, получило механические повреждения. Следует отметить, что на момент ДТП гражданская ответственность Мельникова И.В. не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно. Ковалевой М.В. был причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344831 руб., утрата товарной стоимости - 73006,55 руб. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в адрес Мельникова И.В. 10.03.2022 направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра, однако на данный осмотр никто не явился. 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика Мельникова И.В. досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 344831 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 73006,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате определения стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378,38 руб.

В судебное заседание истец Ковалева М.В., ее представитель по доверенности К.М.С., не явились, согласно письменному заявлению последней просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В судебное заседание ответчик Мельников И.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зазаев С.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Toyota RAV 4, рег.знак № под управлением водителя Зазаева С.В., и автомобиля марки Kia Rio, рег.знак №, под управлением водителя Мельникова И.В.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Черникова А.П. по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 водитель Зазаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.А.А. постановление № от 29.12.2021 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Черникова А.П. от 30.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 29.12.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зазаева С.В., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителя Зазаева С.В. в ДТП от 30.11.2021 не установлена.

Собственником автомобиля Toyota RAV 4, рег.знак №, является Ковалева М.В. - истец по делу, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Мельникова И.В. не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению № от 29.12.2021.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, Мельников И.В., как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 30.11.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV 4, рег.знак №, Ковалева М.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

10.03.2022 Ковалева М.В. направила Мельникову И.В. уведомление о проведении осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 30.11.2021 на 16.03.2022 в 10.00 по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.42, однако ответчик на экспертный осмотр, извещенный в установленном законом порядке, не явился (кассовый чек от 10.03.2022, отчет об отслеживании почтового отправления).

Согласно заключению специалиста №18/22 от 21.03.2022, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 344831 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73006,55 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, ответчиком не оспорено. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком - Мельниковым И.В., не застраховавшим свою гражданскую ответственность, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца Ковалевой М.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 344831 руб., а также величину утраты товарной стоимости - 73006,55 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой М.В. к Мельникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Ковалевой М.В. представляла К.М.С. на основании доверенности № от 10.06.2022, выданной на представление интересов Ковалевой М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 г. по адресу: <адрес> (восемь) с участием принадлежащее Ковалевой М.В. а/м Тойота Рав 4, гос.номер №, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы в размере 2260 руб. по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом подтверждены расходы на оплату досудебных юридических услуг и на оплату юридических услуг оформленными в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022 и договором на оказание юридических услуг от 26.04.2022, а также квитанциями №000429 от 09.03.2022 и №000486 от 26.04.2022.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика Мельникова И.В. в пользу истца Ковалевой М.В. расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства и расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости, подтвержденные договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 16.03.2022, квитанцией №000438 от 16.03.2022 на сумму 10000 руб.; договором оказания услуг (определение величины утраты товарной стоимости АМТС) от 16.03.2022, квитанцией №000437 от 16.03.2022 на сумму 5000 руб. Расходы на проведение по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 385 руб., подтвержденные соответствующими чеками, которые также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7378,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Марины Валерьевны к Мельникову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Игоря Викторовича (паспорт - <данные изъяты>) в пользу Ковалевой Марины Валерьевны (паспорт - <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021, в размере 344831 руб., утрату товарной стоимости в размере 73006,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате определения утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2022 года.