Решение по делу № 8Г-7068/2024 [88-7431/2024] от 15.07.2024

                                                                                    88-7431/2024

    13-191/43-24

УИД: 14RS0035-01-2023-006437-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Романовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Романовой Нюргуяны Владиславовны к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Якутскэнерго»

на апелляционное определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 г. исковые требования Романовой Н.В. к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее ПАО «Якутскэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО «Якутскэнерго» в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы за потребление электроэнергии за период с 1 апреля 2020 года по 1 декабря 2022 года в размере 10 518 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 1 декабря 2022 года в размере 2 027 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 772 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска Романовой Н.В. отказано. С ПАО «Якутскэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Якутск» взыскана государственная пошлина в размере 501 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

1 марта 2024 года Романова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей, состоящих из расходов на юридическую консультацию - 5 000 рублей; подготовку и подачу искового заявления - 10 000 рублей; расходов за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 41 000 рублей (каждое по 10 250 рублей); подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Якутскэнерго» в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) - 10 000 рублей; представление интересов в апелляционной инстанции - 30 000 рублей; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» в Девятый кассационный суд общей юрисдикции - 35 000 рублей; подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 10 000 рублей; сопровождение стадии исполнения решения суда - 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) Прокопьевой A.M. от 14 марта 2024 г. заявление Романовой A.M. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Романовой Нюргуяны Владиславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) Прокопьевой A.M. от 14 марта 2024 года отменено и разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по существу. Взысканы с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу Романовой Нюргуяны Владиславовны судебные расходы на услуги представителя в размере 44 500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Якутскэнерго» ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявление Романовой Н.В. о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности компенсации расходов на услуги представителя, а также принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что договор возмездного оказания между сторонами заключен 29 февраля 2024 года, то есть после рассмотрения дела всеми судебными инстанциями, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, критериев разумности и справедливости, признал заявленные расходы в размере 151 000 рублей завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, уменьшив размер подлежащих к взысканию расходов до 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Отменяя определение мирового судьи, и удовлетворяя заявленные истцом требование в указном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежал применению, поскольку истом были заявлены, в том числе, нематериальные требования.

Определяя размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя истца, учитывая принципы разумности и справедливости, фактического оказания представителем юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела с участием представителя, дело окончено в его пользу, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

Вывод суда о том, что принцип пропорциональности не подлежит применению к нематериальным требованиям, является верным. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика Романовой Н.В. в размере 44 500 руб., приведя в обжалуемом судебном акте подробное обоснование своих выводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка и являются несостоятельными, так как судом учтены требования разумности, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика, о несогласии с принятыми судебными определениями не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова