Решение по делу № 33-1928/2015 от 11.02.2015

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-198/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Калинниковой О.А.,

    судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

    при секретаре Шарапове М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «КВСБ» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Алексея Адольфовича в пользу ООО «КВСБ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере сумма просроченные проценты по ставке 13,75% в размере сумма штраф в размере сумма проценты по ставке 45% годовых в размере сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере сумма просроченные проценты по ставке 13,75% в размере сумма штраф в размере сумма, проценты по ставке 45% годовых в размере сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КВСБ» обратилось в суд с иском к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» указало что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черных А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. по ставке 13,75% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черных А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 13,75% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что Черных надлежащим образом свои обязательства не исполняет, с учётом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма в том числе: сумму просроченного долга – сумма, сумму процентов по ставке 45 % - сумма сумму просроченных процентов по ставке 13,75% - сумма сумму штрафа - сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма в том числе: сумму просроченного долга – сумма сумму процентов по ставке 45 % - сумма сумму просроченных процентов по ставке 13,75% - сумма., сумму штрафа – сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ссылаясь на необоснованное снижение судом повышенных процентов, просит решение суда отменить с постановлением нового об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» Смирных А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Черных А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВСБ» и Черных А.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере сумма сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и оплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черных А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере сумма. по ставке 13,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и оплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых от суммы задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, Черных А.А. был предоставлен кредит в размере сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено также, что Черных А.А. не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. Задолженность последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу составляет сумма просроченные проценты по ставке 13,75% - сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу составляет сумма просроченные проценты по ставке 13,75% - сумма что подтверждается расчетом задолженности и также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по обоим договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитных договоров при нарушении заёмщиком условий кредитного договора банк имеет право взыскать с ответчика штраф.

Суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб. по каждому кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика повышенных процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд, с учётом обстоятельств вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не учёл того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в случае, если суд придёт к выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то он вправе снизить размер процентов в той части ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами.

В связи с этим, произведённое судом снижение повышенных процентов ниже, чем размер ставки за пользование заёмными средствами(13,75% годовых) нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка повышенные проценты (45% годовых) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Что касается заявленных ко взысканию повышенных процентов (45% годовых) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма то согласно представленному к уточнённым исковым требованиям расчёту, указанная сумма фактически представляет собой размер процентов, исчисленный исходя из 13,75% годовых, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ..

Учитывая изложенное, решение суда в части снижения размера повышенных процентов (45% годовых) нельзя признать законным, в этой части решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года в части взыскания с Черных А.А. процентов по ставке 45% годовых изменить.

Взыскать с Черных А.А. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» проценты по ставке 45% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма

Взыскать с Черных А.А. в пользу ООО ««Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по государственной пошлине в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи