Решение по делу № 11-50/2020 от 04.08.2020

Дело №11-50/2020

Апелляционное определение

21сентября2020года                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарповой Е..И. на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года по гражданскому делу №2-263/2020по иску Кирилловой Т.А. к Поликарповой Е..И. о взыскании погашенной поручителем суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Кириллова Т.А.обратилась к мировому судье с иском к Поликарповой Е.И.о взыскании погашенной суммы задолженности по кредитному договору в размере29917руб.82коп.,расходов по уплате государственной пошлины в размере1097руб.53коп.

В обоснование исковых требований указано,что являлась поручителем по кредитному договору №8629/10/08781,заключенному19июля2010года между Сбербанком России ОАО и Кирилловым Ю.А.,по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме110000руб.00коп.В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства.Решением Солецкого районного суда Новгородской области от12мая2014года с заемщика Кириллова Ю.А.и нее,как поручителя,взыскана задолженность по кредитному договору в размере57898руб.70коп.На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство,в ходе которого с истца,как поручителя,взыскана задолженность в сумме57898руб.70коп.Решением суда от07декабря2012года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Кирилловым Ю.А.и Кирилловой (добрачная фамилия Поликарпова) Е.И.,доли супругов определены по 1/2 за каждым.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен Кириллов Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года исковые требования Кирилловой Т.А.удовлетворены частично:с Поликарповой Е.И.в пользу Кирилловой Т.А.взысканы денежные средств в размере15541руб.50коп.,погашенные поручителем по кредитному договору №8629/10/08781от19июля2010года,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере621руб.66коп.В удовлетворении остальной части требований Кирилловой Т.А.отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчицей Поликарповой Е.И.подана апелляционная жалоба,в которой просит решение мирового судьи отметить и принять новое решение,которым в удовлетворении требований Кирилловой Т.А.отказать в полном объеме.В обоснование жалобы указано,что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих,что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи не представлено.Кроме того,полагает,что мировым судьей неверно произведено исчисление срока исковой давности.

Истица Кириллова Т.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,о рассмотрении извещена надлежащим образом,представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие,указывая,что с решением мирового судьи согласна.

Ответчица Поликарпова Е.И.,ее представить Ридзель Е.В.,третье лицо Кириллов Ю.А.,будучи надлежащим образом извещенные о дате,времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,в судебное заседание в Солецкий районный суд Новгородской области не явились,в связи с чем на основании ст.ст.167,327ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ответчицы Поликарповой Е.И.поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года,в котором просит апелляционное производство по делу прекратить.

Рассмотрев указанное заявление,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост.326ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы,представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы,представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2ст.326ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы,представления суд апелляционной инстанции выносит определение,которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе,представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе,представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб,представлений,если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.3ст.326ГПК РФ).

Впункте20постановления Пленума Верховного Суда РФ от19июня2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,разъяснено,что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы,представления суду апелляционной инстанции следует учитывать,что если в соответствии сост.54ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции,то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы,представления,если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы,представления,если установит,что отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.6п.20постановления Пленума Верховного Суда РФ от19июня2012года №13).

Судом апелляционной инстанции на основаниич.3ст.326ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы,представления,которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе,представлению (абз.7п.20постановления Пленума Верховного Суда РФ от19июня2012года №13).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы,представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу,если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание,что отказ от апелляционной жалобы ответчицей Поликарповой Е.И.заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения,носит добровольный и осознанный характер,не противоречит закону,не нарушает права и законные интересы других лиц,иными лицами решение мирового судьи не обжалуется,суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326,329ГПК РФ,суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ ответчицы Поликарповой Е..И. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Поликарповой Е..И. на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от02июня2020года по гражданскому делу №2-263/2020по иску Кирилловой Т.А. к Поликарповой Е..И. о взыскании погашенной поручителем суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - прекратить.

Судья-                                                                                     О.Б.Буренкова