Решение по делу № 2-111/2022 (2-2438/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-111/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-003612-78

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                             город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мелькову В. А.    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мелькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование исковых требований на то, что 18.12.2020 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> и причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Мельков В.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 436 150 руб. Виновник Мельков В.А. обязан выплатить сумму 436 150 руб., где 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Экспертному заключению, 35 000 руб. – сумма страхового возмещения потерпевшему в ДТП, согласно расчету, 1 100 руб. – стоимость расчета/осмотра, согласно реестру, 50 руб. – стоимость выезда эксперта за пределы, согласно реестру. Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя), которые подтверждаются выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064,1079, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Мелькова В.А. сумму в размере 436 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

       Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

       Ответчик Мельков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление направлено по адресу регистрации ответчика согласно справке ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу<данные изъяты> вручено ответчику 20.01.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение вручено третьему лицу 12.01.2022 года.

    Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    Изучив материал дела, материалы гражданского дела № 2-1233/2021, дела об административном правонарушении № 5-298/2021 в отношении Мелькова В.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дела об административном правонарушении № 5-17/2021 в отношении Мелькова В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 года в 08.02 час. на <данные изъяты>, водитель Мельков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5

          Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мельков В.А.

          В соответствии с положениями частей 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу 03.08.2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Мелькова В. А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, взыскано 1521400 руб., убытки в размере 98800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16974 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., почтовые расходы 463 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего: 1653637 руб.

          По факту данного ДТП постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № 5-298/2021 Мельков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

           Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мельков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 18.12.2020 года в 08:20 Мельков В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

           Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 435 000 руб. в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 руб. за причинение вреда имуществу, на сумму 35 000 руб. за причинение вреда здоровью.

         В связи с определением размера страхового возмещение истцом понесены расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 руб., 50 руб. стоимость выезда эксперта за пределы, что подтверждается платежным документом, всего СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 436 150 руб.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

       В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии с п.1 ст. 9 данного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

      Вина Мелькова В.А. в произошедшем 18.12.2020 года ДТП установлена заочным решением <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Мелькова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

       В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно подпункту «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

     Нахождение Мелькова В.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-17/2021.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении Мельковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с Мелькова В.А. в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 436 150 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 561 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29.09.2021 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 01.04.2016 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> приложением к нему, а также платежными документами.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мелькова В. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 436 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., всего: 447 211 руб. 50 коп.

Взыскать с Мелькова В. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С. Н. Боброва