Решение по делу № 2-5201/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                     г.Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к Белецкому А. В., Машарипову Д. А. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам БелецкомуА.В., Машарипову Д.А., в котором, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белецкого А.В.
    В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белецкого А.В., были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества — автомобиля HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №. Данный автомобиль находится в залоге АКБ «АБСОЛЮТБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между Белецким А.В. и АКБ «АБСОЛЮТБАНК» был заключен кредитный договор №, который является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ. Банк предоставил кредит Белецкому А.В. в размере 2 156 269,43 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору.

    В соответствии с действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог АКБ «АБСОЛЮТБАНК» ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
    В нарушение ст.ст. 307 и 810 ГКРФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом <адрес> выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором, Белецкий А.В. передал заложенный автомобиль залогодержателю АКБ «АБСОЛЮТБАНК» путем подписания соглашения об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АБСОЛЮТБАНК» и Машариповым Д.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства — залогового имущества.

    Вместе с тем, у должника Белецкого А.В. образовалась задолженность перед иными кредиторами. В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу других кредиторов на спорный автомобиль был наложен запрет по всем исполнительным производствам.

    В связи с чем, новый собственник Машарипов Д.А. не смог произвести регистрацию приобретенного по договору купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД.
    Истец АКБ «АБСОЛЮТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Белецкий А.В. и Машарипов Д.А. в суд не явились, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
    Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
    Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
    Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
    Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
    В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Согласно ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
    В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество.

    В соответствии с ч. 3.1 ст.80 «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пп. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белецким А.В. и АКБ «АБСОЛЮТБАНК» в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ был заключен кредитный договор №, включающий в себя элементы договора залога. Банк предоставил кредит Белецкому А.В. в размере 2 156 269,43 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору.

    В соответствии с действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог АКБ «АБСОЛЮТБАНК» ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
    В нарушение ст.ст. 307 и 810 ГКРФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом <адрес> Якушевской И.И. выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором, Белецкий А.В. передал заложенный автомобиль залогодержателю АКБ «АБСОЛЮТБАНК» путем подписания соглашения об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АБСОЛЮТБАНК» и Машариповым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства — залогового имущества.

    Вместе с тем, у должника Белецкого А.В. образовалась задолженность перед иными кредиторами.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Одинцовского РОСП, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белецкого А.В. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества — автомобиля HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №. Данный автомобиль находится в залоге АКБ «АБСОЛЮТБАНК».    

    В связи с чем, новый собственник Машарипов Д.А. не смог произвести регистрацию приобретенного по договору купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД.

    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
    По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
    При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.
    Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.
    Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
    Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.
    Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
    Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
    На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально.

    На момент возбуждения исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ним судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника Белецкого А.В. – наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, уже выбыло из владения Белецкого А.В. в результате состоявшейся сделки.
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Белецким А.В. правом в силу ст. 10 ГКРФ, судом не установлено.
    Принимая во внимание, что право собственности у покупателя Машарипова Д.А. на спорное транспортное средство, возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у истца сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №, от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования к Белецкову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вместе с тем, в удовлетворении иска к Машарипову Д.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, следует отказать последующим основаниям.
    Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля Машарипов Д.А. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

    Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к Белецкому А. В., Машарипову Д. А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить частично.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Sonata, год выпуска 2020, идентификационный VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белецкого А. В..

    В удовлетворении исковых требований АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к Машарипову Д. А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Котоусова