Решение по делу № 8Г-17919/2022 [88-18960/2022] от 05.08.2022

56RS0026-01-2021-002841-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18960/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.09.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кочеткова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 к Кочеткову А.Н., Кочетковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ответчиков – Белоусова А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛЖКС»-6 обратилось в суд с иском к Кочеткову А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором указало, что Кочетков А.Н. и Кочеткова Т Ю. являются собственниками по <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени не выполняют обязательства по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108497,33 рублей, из которых: 75749, 36 рублей - сумма основного долга, 32747,97 рублей - пения за несвоевременную оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погашения вышеуказанной задолженности. Однако по настоящее время задолженность не погашена. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Кочеткова А.Н. и Кочетковой Т.Ю по 89106,72 рублей, из которых: 69491,37 рубля - сумма основного долга по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19615,35 рублей - пени за несвоевременную оплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена С***

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЛЖКС»-6 удовлетворены частично. С Кочеткова А.Н. в пользу ООО «ЛЖКС»-6 судом взыскана задолженность за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 77491,37 рублей, из которой 69491,37 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛЖК»-6 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что с тех пор, как является собственником нежилого помещения, то есть с 2009 года какая-либо организация к нему с просьбой об оплате коммунальных услуг не обращалась, все системы находятся в плохом состоянии, всё обслуживает за свой счёт, заявитель уверен, что истец не оказывает ему никаких услуг, оригиналы доказательств в суд истцом не представлены, с истцом ответчик договоров не заключал, общее собрание не проводилось, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности документов, не истребовал подлинники документов у истца, оригиналы договоров не представлены. Вместе с тем Смирнова заявила, что никогда не была председателем совета дома, не избиралась таковой и собрания собственников никогда не было, в свою очередь, истец не представил документов в обоснование своих требований.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5, статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, статей 37, 39, 46, пункта 4 части 2 статьи 145, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, части 1 статьи 158, части 3 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 12 и 13 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктов 10.4 и 4.2.1 Договора № 58 от 01.09.2012, согласно которому ООО «ЛЖКС»-6 оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и в силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, в том числе условия заключенного Договора № 58 и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг и правильности расчёта задолженности, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Так, делая вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, суд обоснованно исходит из отсутствия нарушения прав ответчиков, поскольку размер платы 11.21 руб. за 1 кв.м, площади жилого/нежилого помещения, из которого истец рассчитывает задолженность за период с 01.08.2018 по 31.11.2021 не превышает размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда собственников жилых помещений, установленный Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26.09.2018 № 40-687 «Об установлении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремой общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», где плата составляет от 15,22 руб. за 1 кв.м площади (жилые дома пониженной капитальности), а после его отмены Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 28.10.2021 № 15-128 «Об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», где плата установлена от 20.10 руб. за 1 кв.м, (жилые дома пониженной капитальности).

Между тем, как установлено судом ответчик не предпринимал никаких действий по инициированию общего собрания собственников помещений МКД для утверждения других условий договора управления. При этом, в спорный период ООО «ЛЖКС»-6 являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном доме, услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации. В свою очередь, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности, а несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений собственники помещении расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Между тем отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не предоставлении истцом подлинников документов в обоснование своих требований и неучастии С***, как председателя совета дома, в проведении общего собрания, как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлялись в суд документы, ставящие под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, в том числе и как протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была С***, так и приведённого выше Договора № от того же числа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочеткова А.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.И. Никонова

Судьи                                              А.В. Емелин

                                                  И.В. Николаев