Решение по делу № 2-2838/2016 от 14.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                     г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2838/2016 по иску Коммерческого банка «Тульский промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полечуку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Коммерческий банк «Тульский промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту КБ «Тульский промышленник» ПАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ответчику к Полечуку К.В. о взыскании задолженности по договору № *

    Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между ОАО КБ «Тульский промышленник» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ» Союз Энерго Монтаж» (далее по тексту ООО «ПКФ» СЭМ») был заключен договор о кредитной линии № <данные изъяты>, срок возврата на 48 месяцев, оплата за пользование кредитными средствами 16.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ПКФ»СЭМ» между истцом и Полечуком К.В. был заключен договор поручительства физического лица № *

    Нарушение заемщиком условий по договору по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с поручителя по договору - ответчика по настоящему иску задолженности в размере    <данные изъяты>.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, до рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Полечук К.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовое отправление ответчику с пометкой «судебное» с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судом судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Полечука К.В. от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговый орган Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Тульский промышленник» изменил наименование на Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Тульский промышленник», что также подтверждается лицензией №*

Как следует из материалов дела приказом Банка России от дата у ПАО КБ «Тульский промышленник» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №* КБ «Тульский промышленник» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.3 ст.189.79 №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности» (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом порядке.

Как установлено судом дата между ПАО «КБ «Тульский промышленник» и ООО «ПКФ» СЭМ» был заключен договор № * о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, под которым подразумевается размер максимально возможной задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу по состоянию на любой момент времени в период действия договора. При этом учитывается долг по возврату сумм кредитов, выданных по договору, вне зависимости от сроков наступления обязанности заемщика по возврату кредитов. Предельный срок погашения кредитной линии дата (п.п.1.1, 1.2 в ред. Дополнительного соглашения * к договору о предоставлении кредитной линии и предоставлении кредитов от дата

Согласно п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 16.5% годовых за период с даты, следующей за днем предоставления кредита, и по дату погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

П.1.4 Дополнительного соглашения * к договору о предоставлении кредитной линии и предоставлении кредитов (в ред.от дата установлена обязанность заемщика в пользу кредитора по уплате единовременно комиссии в день предоставления кредита за открытие ссудного счета в пользу кредитора в размере <данные изъяты>

Во исполнение п.2.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии, указанной в п.1.1 траншами по заявлению заемщика, при наличии свободных кредитных ресурсов у кредитора: первично в сумме <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в соответствии с п.1 2 договора (п.3.2 договора), использовать кредит по целевому назначению (п.3.4 договора), а также платить кредитору за пользование кредитом проценты, в соответствии с п.п.1.3, 4.1.4, 5.3 договора, ежемесячно в день уплаты процентов по кредиту уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в пользу кредитора в размере 1.0% процента годовых от лимита задолженности (п.3.3).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен разделом 5 Договора.

Кроме того, п.8.1 договора регламентировано, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору может быть осуществлена заемщиком платежными поручениями со счетов заемщика у кредитора или в других банках

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата исковые требования коммерческого банка «Тульский промышленник» ПАО к ООО «ПКФ «СЭМ» удовлетворены, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Решение суда не исполнено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № * между истцом и Полечуком К.В. был заключен договор поручительства физического лица № *, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «ПКФ»СЭМ» всех обязательств по договору, заключенному между кредитором и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по вышеуказанным условиям кредитного договора (п.1 договора поручительства).

Согласно п.2.2.1 договора поручительства (в ред.дополнительного соглашения №* к договору поручительства №* физического лица от дата к договору о кредитной линии и предоставлении кредитов) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов, комиссий, штрафных неустоек, возмещение расходов кредитора по получению долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; Условия данного договора поручителю известны, с условиями он согласен (п.2.2.1).

Также в разделе 2 данного договора поручительства сторонами согласовано, что:

- поручитель обязуется следить за исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору;

- при нарушении заемщиком сроков уплаты комиссий, процентов и возврата суммы основного долга по кредиту (п.п.1.2, 1.4, 1.5 договора) в течение 3-х рабочих дней…, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и/или процентам и/или комиссии с учетом штрафной неустойки, а также расходы кредитора по получению долга;

- отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода с согласия кредитора долга на другое лицо.

Кредитор обязался принять надлежащее исполнение обязательств от поручителя в соответствии с условиями договора (п.2.4.1 договора); консультировать поручителя по вопросам, связанным с отношениями по данному договору (п.2.4.3).

В силу раздела 3 договора: не допускается односторонний отказ поручителя от исполнения обязательств по договору (п.3.1 договора), объем ответственности поручителя в соответствии с п.2.2.3 договора определяется на дату фактического погашения задолженности по кредитному договору (п.3.3), за нарушение условий, изложенных в п.2.2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств (п.3.4).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Из условий кредитного договора № * (п.п.1.7-1.10) в случае нарушения исполнения обязательств по данным договорам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.2%.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств он в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.п.4.1.2, 4.1.3 кредитного договора №*. 348 ГК, вправе был потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у поручителя Полечука К.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца, т.к. неисполнение заемщиком условий кредитного договора не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: