Решение по делу № 2-405/2024 (2-9174/2023;) от 10.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010545-64

Дело № 2-405/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Мамонтова А.И.,

представителя истца Мамонтова А.И. – Горелкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Александра Ивановича к ООО «Куратовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, заявление ООО «УРЭК» о взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Мамонтов А.И. (далее – истец) в лице представителя Горелкина А.Р., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «УРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в принадлежащему истцу автомобилю марки ..., в результате падения дерева, произрастающего по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в размере 669490 рублей 50 копеек, взыскании расходов по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, по проведению слесарных работ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на мойку и удаление пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля от упавшего дерева в размере 1550 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 9930 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 169 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО Сыктывкар, АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ООО «Куратовская управляющая компания»; определением от 14 ноября 2023 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к ООО «УРЭК» в связи с отказом истца от иска.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены (уменьшены) истцом Мамонтовым А.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ООО «Куратовская управляющая компания» ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки ..., в результате падения дерева, произрастающего по адресу: ..., у ..., в размере 252000 рубля 00 копеек, взыскании расходов по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, слесарных работ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на мойку и удаление пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля от упавшего дерева в размере 1550 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 9930 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 169 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела к производству в его рамках принято заявление ООО «УРЭК» о взыскании с Мамонтова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14942 рубля 20 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Куратовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав позиции истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Мамонтова А.И. находится автомобиль марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

** ** ** около 14 часов 00 минут истец обнаружил, что на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого ... Республики Коми, упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден.

По данному факту ** ** ** должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению истца ООО «ЭОЦ» произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно отчету №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 669500 рублей 00 копеек (без учета износа), 561700 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО3 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 252000 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты России, падение дерева произошло на земельном участке, являющемся придомовой территорией жилого дома по адресу: ....

В соответствии с протоколом №... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ** ** **, информацией с ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., на ** ** ** являлась ООО «Куратовская управляющая компания» в обязанности которой входило, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее – Правила) общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. «е» ч. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение организации, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, от деликтной ответственности в рамках спорных отношений может быть обусловлено причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, с представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию территории, в том числе, по контролю за деревьями, представляющими угрозу для жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, и отсутствии вины в причинении ущерба истца.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, припарковавший автомобиль на придомовой территории, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, в месте падения дерева не имелось.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением дерева, и отсутствии доказательств со стороны ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» надлежащего содержания территории произрастания дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ИП ФИО3 №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу истца сумма ущерба в размере 252000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, на проведение слесарных работ в размере 1000 рублей 00 копеек, на мойку и удаление пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля от упавшего дерева в размере 1550 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, в целях устранения последствий падения упавшего дерева.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание указанные выше положения норм материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в указанной выше сумме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ООО «Куратовская управляющая компания».

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 169 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей 50 копеек с учетом цены уточненного иска (255500 рублей 00 копеек).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9930 рублей 50 копеек, ее часть в сумме 4175 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «УРЭК» о взыскании с истца Мамонтова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14942 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «УРЭК» » о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, на основании указанных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, с учетом специфики рассмотренного спора (в отсутствие у истца достоверных сведений о лице, ответственном за причиненный ему ущерб, связанный с падением дерева на автомобиль, установление лица, ответственного за причиненный истцу вред в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца Мамонтова А.И., имущественные требования которого удовлетворены в полном объеме к надлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мамонтова А.И. судебных расходов в пользу ООО «УРЭК».

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «УРЭК» не заявлено требований о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика, наличествуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «УРЭК» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонтова Александра Ивановича к ООО «Куратовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» (...) в пользу Мамонтова Александра Ивановича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 255550 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера ПАО ... от ** ** ** в размере 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «УРЭК» о взыскании с Мамонтова Александра Ивановича судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.