Решение по делу № 11-6273/2023 от 17.04.2023

<данные изъяты>

Судья Гладких Е.В.

2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6273/2023

ДД.ММ.ГГГГ года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей    Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.,

при помощнике Куницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Занкина иг на определение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Занкина И.Г. – Четина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Р.Д. обратилась в суд с иском к Занкину И.Г., Ганичевой М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании средств уплаченных за приобретение недвижимости.

В качестве основания иска указала, что приобрела у ответчиков жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации дома выявлены существенные строительные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора, являются скрытыми. Согласно заключению специалиста дом требует капитального ремонта. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиками не исполнена.

Истец Новикова Р.Д. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчики Занкин И.Г., Ганичева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Новиковой Р.Д. – Викторова Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО « НЦО Дом ХХI век».

Представитель ответчика Занкина И.Г. – Четкин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия жилого дома обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Техноком-Инвест» либо ООО Консалтинговая компания ОБиКон».

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П., Татарникову П.С., Оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. возложена на Новикову Р.Д. и Занкина И.Г. (в равных долях).

В частной жалобе Занкин И.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонен вопрос ответчика при отсутствии со стороны истца заявления об уточнении исковых требований. При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведению экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, что инициатива по проведению экспертизы с вопросами, не относящимися к исковым требованиям, исходила от стороны истца, вопросы не соответствовали заявленным исковым требованиям, у суда не имелось оснований возлагать оплату данной экспертизы на сторону ответчика Занкина И.Г.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Занкина И.Г. – Четин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования частной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Новикова Р.Д., ответчики Занкин И.Г., Ганичева М.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Р.Д. приобрела у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, вышеуказанный дом не соответствует критериям жилого помещения, поскольку в доме ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012, температура внутренних поверхностей ниже точки росы согласно результатам тепловизионного исследования. Для устранения дефектов необходимо утепление стен по всему периметру дома, капитальный ремонт.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, просила поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли в спорном объекте – жилом доме по адресу: <адрес> скрытые недостатки (существенные и несущественные); определить причину и давность возникновения недостатков в спорном объекте; определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков в спорном объекте.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли объект- жилой дом по адресу: <адрес> обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

Учитывая, что истец ссылался на наличие существенных строительных недостатков жилого дома, которые не были оговорены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ставил под сомнение вышеуказанное заключение, а также наличие строительных недостатков, для установления данных обстоятельств требовались специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, распределив расходы по оплате указанной экспертизы в равных долях на Новикову Р.Д, и Занкина И.Г.

Между тем, с определением суда в части отнесения расходов на ответчика Занкина И.Г. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно чч. 1, 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено данным кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст.ст.80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из вопросов, поставленных для разрешения эксперта, судом фактически отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления обстоятельства соответствия спорного объекта - жилого дома по адресу: <адрес> обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца для установления обстоятельств наличия в спорном объекте – жилом доме по адресу: <адрес> скрытых недостатков, существовавших на день заключения договора купли-продажи либо недостатков, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи, установления существенности данных недостатков, причины их возникновения и способов устранения, возможности использования жилого дома по назначению, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание особенности предмета доказывания по делу, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Занкина И.Г. о том,что возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, не соответствует положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца Новикову Р.Д.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. на Новикову рд.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Занкина иг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.