Решение по делу № 12-316/2023 от 25.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, действующей в интересах Панфилова Артёма Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панфилова Артёма Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов Артём Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1                      ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению,

ДД.ММ.ГГГГ годав 12:46 часов в г.о. Тольятти, на <адрес>, у<адрес>, Панфилов А.В., управляя автомобилем «Лада Калина», г/н №, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил                  п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО10 в интересах Панфилова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Так как материалы дела, в том числе видеоматериалы, не содержат сведения о поведении Панфилова А.В., как несоответствующее обстановке, на видео ведет себя спокойно, не нервничает. В материалах дела имеется объяснение, отобранное у Панфилова А.В., вместе с тем отсутствует фиксация отбора объяснения у Панфилова А.В., что не позволяет сделать вывод о виновности Панфилова А.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфилов А.В. не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.           

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Панфилова А.В., защитников ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, которые об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Защитник ФИО10, участвующая ранее в судебном заседании посредством видеокоференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, был остановлен автомобиль «Калина» под управлением Панфилова А.В., у которого были признаки опьянения, а именно красные глаза, тремор рук. Было предложено пройти освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТНД <адрес>, от прохождения которого отказался.        

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО7, для проверки документов им был остановлен автомобиль «Калина» под управлением Панфилова А.В., у которого в автомобиле находился ребенок. У Панфилова А.В. были признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТНД <адрес>, от прохождения которого Панфилов А.В. отказался.        

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав 12:46 часов в г.о. Тольятти, на <адрес>, у<адрес>, Панфилов А.В., управляя автомобилем «Лада Калина», г/н №, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панфилову А.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панфилову А.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 CP 130974 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозаписью

Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе (л.д. 9).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Панфиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод, что у Панфилова А.В. не имелось признаков поведения, не соответствующего обстановке, так как вел себя спокойно и адекватно, является не состоятельным, и опровергается показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Панфилова А.В.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Панфилова А.В. не имелось.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не было допущено, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Панфилова А.В. не имелось.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи момента отбора объяснения у Панфилова А.В., не является основанием для отмены постановления.

Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах.

Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении и объяснение составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панфилову А.В. разъяснены, копия протокола вручена, объяснения содержит подпись Панфилова А.В.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Судья приходит к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Панфилову А.В. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панфилову Артёму Владимировичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО10 в интересах Панфилова - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      ФИО9