Решение от 13.06.2023 по делу № 2-452/2023 от 27.03.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-000357-21 (2-452/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Чистякова С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Валерьевны к акционерному обществу «Страховая группа компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2040900 руб., неустойку в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% цены иска, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении 18.01.2023 года страхового случая не обеспечил ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Герасимов В.Г., Князев С.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, представил свой расчет страхового возмещения на условиях тотальной гибели транспортного средства истца, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

21.01.2022 между Герасимовой Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии … (далее - Договор КАСКО). Программа страхования - «Классик», что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

Герасимова Е.В. оплатила ответчику страховую премию в размере 66300 руб. (л.д. 15).

Объект страхования - автомобиль Ситроен, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Х089ВХ37.

По Договору КАСКО Форма возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа». Договором КАСКО установлена франшиза безусловная, постоянно применяемая в размере 29 900 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 года страховая сумма установлена в размере 3770000 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная изменяющаяся (л.д.16).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Герасимова Е.В.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № … от 21 декабря 2021 г.

В пункте 1.5 Правил страхования определены понятия: "Тотальное повреждение", "Экономическая нецелесообразность", "Стоимость поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая для Транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

18 января 2023 г. в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Ситроен государственный регистрационный знак … в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

26 января 2022 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. В заявлении истец просила произвести осмотр транспортного средства на автостоянке в г.Владимир поскольку автомобиль не на ходу. Заявление было получено ответчиком 02.02.2023 года.

Письмом от 22.02.2023 года ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр 03.03.3023 года в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория».

Телеграммой от 14.02.2023 года истец сообщил ответчику об организации осмотра транспортного средства в г.Владимир 17.02.2023 года. Телеграмма была получена ответчиком.

Герасимова Е.В. обратилась в Центр независимых экспертиз «Капитал 37» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен.

Согласно отчета № … Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2070800 рублей.

27.02.2023 года истец направила в адрес ответчика отчет № … Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г.

28 февраля 2023 г. истец повторно указал на невозможность предоставления автомобиля в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория» поскольку автомобиль не на ходу.

28 февраля 2023 года ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр 07.03.3023 года в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория» либо сообщить иное место и время осмотра по телефону.

01 марта 2023 г. страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 марта 2023 Герасимовой Е.В. выдано направление на СТОА ИП Скатов А.А.

07 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, является ли СТОА ИП Скатов А.А. официальным дилером, соответствует ли выданное направление на ремонт заключенному сторонами договору страхования.

Ответ на заявление не поступил.

28.03.2023 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе СТОА от ремонта, с предложением подписания дополнительного соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчику поступило предложение ООО «Мигас», согласно которому имелся покупатель, который был готов приобрести транспортное средство в поврежденном состоянии за 1717385 рублей.

Герасимова Е.В. не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчета № … Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2070800 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчик согласился с указанным отчетом, своего расчета не произвел.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также, что стоимость ремонта сама по себе не превышала страховую сумму, невозможность восстановительного ремонта с технической точки зрения ответчиком не доказана, приходит к выводу, что доказательств экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не представлено.

В своих возражениях АО «ГСК «Югория» указывает, что Страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно договора страхования и дополнительного соглашения к нему составила 3430700 рублей, из которой также вычитается франшиза 29900 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 1717385 руб. Страховой компанией принято решение об экономической нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2070800 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которая составляет 1713315 рублей.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при таком подходе к определению экономической целесообразности ремонта автомобиля, любое механическое повреждение, требующее затрат на ремонт может считаться тотальным и экономически нецелесообразным, что ведет к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой может иметь отрицательное значение. Такие условия, по мнению суда, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

При этом стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования, - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. настоящих Правил, предусматривающего при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных условий договора, с учетом установления ответчиком факта полной гибели транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии им определена в размере 1717385 рублей, истец имела право получить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшиз (3400800 рублей) с передачей принадлежащего ей транспортного средства страховщику, а в случае отказа от такой передачи, имела право на выплату страхового возмещения, размер которого составлял 1713315 рублей.

При таком положении при определении экономической целесообразности ремонта автомобиля исходя из условий договора и роста цен на транспортные средства, любое механическое повреждение автомобиля может считаться тотальным и экономически нецелесообразным.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против определения ответчиком экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьей, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Сторонами не оспорен факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что и было сделано страховщиком путем выдачи направления на ремонт, однако ремонт не произведен, выплата страхового возмещения непроизведена.

Тотальное повреждение определяется в соответствии с п.1.5 Правил страхования, и проведение каких-либо оценок или торгов для определения стоимости поврежденного транспортного средства возможно только на момент наступления страхового случая.

В противном случае, на что обоснованно обращает внимание представитель истца, исходя из противоречащих закону и самим принципам страхования Правилам страховщика, потерпевший поставлен в прямую зависимость от цены, назначенной за его автомобиль некими третьими лицами, а также, невольно, в полную зависимость от беспрецедентного роста цен на автомобили иностранного производства, при котором бывшие в употреблении массовые импортные автомобили, вопреки законам экономики, не дешевеют, а повышаются в цене.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ответчик 06.03.2023 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Скатов А.А.

Однако по сведениям, поступившим от ИП Скатова А.А. по запросу суда, официальным дилером автомобиля марки Ситроен он не является.

Таким образом, страховая компания при выдаче направления изначально нарушила договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком.

После поступления ответчику отчета о стоимости восстановительного ремонта произведенного по заявлению истца, ответчик признал ремонт экономически нецелесообразным. При этом стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии была определена не на момент наступления страхового случая, как это установлено п.1.5 Правил страхования, а по состоянию на март 2023 г.

Таким образом, выдача направления на ремонт, сам факт именно необходимости проведения ремонта при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая признавался страховщиком.

Признав ремонт экономически нецелесообразным после выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, страховая компания фактически в одностороннем порядке оказалась от исполнения договора, что недопустимо.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая экономическую составляющую, ущемление прав истца как потребителя, недоказанность наступления тотальной гибели транспортного средства и невозможности его восстановительного ремонта с технической точки зрения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2040900 рублей (2070800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 29900 рублей (безусловная франшиза)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения, его длительность, суд полагает справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с даты выдачи направления на ремонт не являющимся официальным дилером 06.03.2023 года по 10.04.2023 года период, заявленный истцом в размере 3% в день от суммы страховой премии 84500 руб., согласно расчету: 84500 х 3% х 34 дня = 86190 руб.

Однако неустойка не может превышать цену услуги 84500 руб., поэтому неустойка составит 84500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года № 263-0).

Суд полагает, что в данном случае неустойка 84500 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца и подлежит снижению, с учетом длительности нарушения прав истца, подлежит взысканию в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (2040900 + 5000 + 35000 рублей) х 50% = 1040450 руб.

Штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца с даты выдачи направления на ремонт на СТОА не официального дилера (06.03.2023 года) по дату подачи иска 27.03.2023 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина за требования материального характера (2040900 + 35000 рублей) составляет 18579,50 руб., по иску о компенсации морального вреда – 300 руб., то есть всего 14700 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5679,50 рублей, пропорционально исковым требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2040900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5679,50 ░░░░░░, ░░░░░ 2386579,50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░