Решение по делу № 33-2573/2018 от 01.03.2018

Судья Коняева З.А. Дело № 33-2573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей         Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу

по иску Е.В.А. к Б.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции ограждения, сносе бани, сарая.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратилась к Б.Н.С. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Указала в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, проживает по указанному адресу.

По <адрес> проживает ответчик Б.Н.С., который на смежной границе их земельных участков установил сплошное ограждение из металла длиной свыше 20 метров, в некоторых местах имеющее высоту более 2 метров. Указанное ограждение затеняет ее земельный участок, препятствует его проветриванию, что неблагоприятно сказывается на состоянии почвы и насаждений.

Просила суд обязать Б.Н.С. за счет собственных средств снести возведенное им заграждение на границе земельных участков <адрес> и обязать его установить заграждение, соответствующее установленным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела Е.В.А. уточнила и дополнила исковые требования, просит обязать ответчика за свой счет демонтировать возведенный им по границе участков сплошной металлический забор, а также дощатый (при этом доски прибил к её жердям), заменив его сетчатым и продуваемым, убрать баню, расположенную на границе земельных участков, которая также затеняет её земельный участок, перенести возведенный Ботовым сарай на 50 м. от границы её земельного участка, поскольку зловоние от содержания в нём свиней проникает в её дом, веранду, распространяется на весь земельный участок.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года исковые требования Е.В.А. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что эксперт выгораживает ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы, ответчик возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Е.В.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1453 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, которые расположены в <адрес> Алтайского края по <адрес>.

Ответчик Б.Н.С. является собственником земельного участка площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На смежной границе земельных участков, расположенных по <адрес> ответчиком Ботовым установлен сплошной металлический и дощатый забор и расположена баня ответчика. На земельном участке ответчика находятся также жилой дом и сарай для содержания сельскохозяйственных животных.

02.10.2014 года Павловский районный суд рассматривал иск Е.В.А. о сносе (переносе) бани, принадлежащей Б.Н.С., возведенной с нарушением градостроительных норм, то есть без отступа не менее 1 метра от границы её участка. Е.В.А. в судебном заседании отказалась от требования о сносе по указанному основанию, отказ этот принят судом (л.д.71).

По данному делу Е.В.А. указывает иное основание для сноса бани ответчика: затенение строением её земельного участка.

Для разрешения спора по существу суд назначал проведение строительно-технической и санитарно- эпидемиологической экспертиз (л.д.75-77), от проведения последней истец Е.В.А. отказалась, в частности, отказалась от проведения замеров на своем участке, что следует из ответов экспертного учреждения, заявления истца (л.д.89. 90), подтверждено истцом в судебном заседании. В заявлении, адресованном суду, Е.В.А. просила экспертизу не проводить в связи с тем, что ответчик Б.Н.С. сократил поголовье свиней, перегнал их в дальнюю часть своего земельного участка, воздух на её участке в связи с этим не загрязнён. В данном судебном заседании указанные обстоятельства Е.В.А. подтвердила, однако настаивает на переносе сарая на расстояние 50 метров от её дома, чтобы исключить в дальнейшем попадание зловонного запаха на её участок.

Суд при назначении санитарно- эпидемиологической экспертиз разъяснял сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно посчитал не установленным факт загрязнения атмосферного воздуха на территории земельного участка Е.В.А. по <адрес> в результате содержания животных в сарае ответчика по адресу: <адрес>.

Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.07.2017 года, адресованного Е.В.А., следует, что 20.07.2017 года был произведен отбор и исследование проб атмосферного воздуха на границе участка Е.В.А., в 5 метрах от её жилого дома и 20 метрах от сарая для содержания животных, расположенного на соседнем участке по <адрес>, на содержание сероводорода и аммиака. Согласно протоколу лабораторных испытаний *** от 20.07.2017 года качество атмосферного воздуха соответствует требованиям гигиенических нормативов по исследованным показателям (л.д.22-23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2017 года установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> сплошной металлический забор соответствует действующим нормам и правилам. Дощатый забор истцом установлен параллельно сетчатому забору истца, что подтверждают представленные суду фото.

Баня, расположенная на земельном участке по <адрес>, возведена с нарушением действующих норм землепользования и застройки, не выполнено требование к отступу от границы со смежным земельным участком *** по <адрес>.

Однако, по данному основанию, как указано выше, истец отказалась от сноса бани.

Нарушения норм инсоляции земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу Е.В.А., расположенных по <адрес>, с установлением сплошного металлического забора и бани на земельном участке в <адрес>, как следует из заключения эксперта, отсутствуют. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» достаточная инсоляция не менее 2 часов в день земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу Е.В.А., обеспечивается.

Сарай, принадлежащий ответчику Б.Н.С., расположенный по адресу: <адрес> градостроительных норм и норм инсоляции земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу Е.В.А., не нарушает, соответствует СП 30-102-99 и Постановлению Администрации Алтайского края от 18.05.2012 года ***, где предусмотрено размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы на расстояние 4 м. от границы соседнего земельного участка (л.д. 94-107).

Кроме того, строительство сарая было согласовано с администрацией Павловского района (л.д.42). Соответствие его нормативам градостроительного проектирования было подтверждено при проверке обращения истца в Роспотребнадзор (л.д. 22-оборот).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению, вопреки доводам жалобы, не имеется. Эксперт лично осмотрел спорные земельные участки и строения, произвел необходимые замеры в присутствии сторон.

Заключение мотивировано, содержит все необходимые описания и выводы.

Доказательств заболачивания земельного участка Емельяновой в результате возведения ответчиком сарая и металлического ограждения истец суду не представил, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Е.В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: