Решение по делу № 2а-737/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2018 года                                                                г.Тулун

        Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Беловой О.В., административное дело № 2а-737/2018 по административному исковому заявлению Зилинской Марины Викторовны к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Беловой Ольге Валерьевне о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об оценке имущества должника от 18.05.2018 по исполнительному производству № *** незаконным

у с т а н о в и л

       Административный истец Зилинская М.В. обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, указывая в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Беловой О.В. находится исполнительное производство *** начатое на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска ...... по гражданскому делу *** по иску АО «Россельхозбанк» к Зилинской М.В. и А.В.

       В материалах исполнительного производства *** содержится постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от .......

       Судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Белова О.В. на основании ч.1 ст. 85 Федерального закона (ФЗ) *** от ...... «Об исполнительном производстве» произвела самостоятельную оценку по рыночным ценам следующего имущества:

       1. Жилой дом, расположенный по адресу: ****; площадь - *** кв.м.; инвентарный ***; кадастровый ***; свидетельство о государственной регистрации **** от .......

       2. Земельный участок, находящийся по адресу: ****; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; кадастровый ***; свидетельство о государственной регистрации **** от .......

       Указанными действиями должностное лицо Тулунского РОСП Белова О.В. существенно нарушила нормы материального и процессуального права.

       Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

       Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       Тем самым, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо Тулунского РОСП Белова О.В. произвела самостоятельную оценку по рыночным ценам имущества Зилинской М.В., являющегося в соответствии со ст. 130 ГК РФ, недвижимым.

       Кроме того, из содержания поименованного постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ...... следует, что арест на вышеуказанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем .......

       Между тем, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо Тулунского РОСП Белова О.В. обязана была привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества еще до ....... На момент подачи иска, установленный законом месячный срок, истек, что, по мнению Зилинской М.В., является препятствием к проведению оценки имущества, подобные действия должностного лица являлись недопустимыми.

       Указывает, что Ленинским районным судом г.Иркутска в ходе рассмотрения гражданского дела *** была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой была установлена оценочная цена на указанное имущество.

       Между тем, согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

       Предусмотренная ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность должностным лицом Тулунского РОСП Беловой О.В. также исполнена не была.

       Установленная в ходе судебной оценочной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела *** Ленинским районным судом г.Иркутска цена указанного имущества также не может быть принята должностным лицом Тулунского РОСП Беловой О.В. в качестве допустимой, в связи с истечением предусмотренного ст. 12 ФЗ от ...... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока.

       Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Беловой О.В., выразившиеся в самостоятельной оценке по рыночным ценам недвижимого имущества Зилинской М.В. по исполнительному производству ***, незаконными. Признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Беловой О.В. от ...... по исполнительному производству *** незаконным.

       В судебное заседание административный истец Зилинская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена судом надлежаще с помощью СМС-сообщения по телефону, указанному административным истцом в административном иске и посредством отправления почтовой корреспонденции по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении. Согласно административному иску истец просит суд рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие Зилинской М.В.

       Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Белова О.В. в судебном заседании требования административного иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, указывает, что для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым нарушение прав и свобод заявителя. На исполнении в службе судебных приставов Тулунского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным обязательствам солидарно с должников А.В. и Зилинской М.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для отказа в возбуждении не имелось. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено ....... Стоимость арестованного имущества в постановлении указана на основании исполнительного листа № ФС *** от ...... выданного Ленинским районным судом ****. Решением суда определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, судебным приставом-исполнителем оценка недвижимого имущества не проводилась, поскольку указанное в исполнительном листе имущество должника не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, оценка имущества произведена в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, просит суд в удовлетворении требований административного иска истцу отказать.

        Представитель второго административного ответчика - Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Представитель взыскателя - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

       Заинтересованное лицо - А.В. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

       Выслушав административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника Зилинской М.В., материалы административного дела ***а-737/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 данной нормы статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 данной нормы статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 3 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона (ФЗ) «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 14 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества, часть 2.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в производстве отдела судебных приставов Тулунского РОСП находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС *** от ......, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно. Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный ***, расположенный по адресу: ****, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1164,85 кв.м., расположенный по адресу: ****, находящиеся в собственности Зилинской М.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере 3341786-40 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: **** в размере 135140 рублей. Сумма взыскания 340916-56 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Метляевой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Зилинской М.В.

Указанное выше постановление должником не оспорено.

...... от должника Зилинской М.В., а также заинтересованного лица А.В. в Ленинский районный суд г.Иркутска было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

Судебным приставом-исполнителем Метляевой Л.Н. в связи с указанным выше обстоятельством ...... вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству.

...... судебным приставом-исполнителем Сазиковой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Зилинской М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, общая стоимость имущества указана согласно поступившему на исполнение исполнительному документу.

...... судебным приставом-исполнителем Сазиковой Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Беловой О.В. ...... вынесено постановление об оценке имущества должника, с указанием цены недвижимого имущества согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска по делу ***, вступившему в законную силу ......, в котором указан предмет исполнения объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ****, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3341786-40 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: **** в размере 135140 рублей.

Анализируя вышеуказанное постановление, судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем Беловой О.В. стоимость (оценка) имущества, принадлежащего должнику установлена на основании выданного Ленинским районным судом г.Иркутска исполнительного листа.

Судом также усматривается, что данным постановлением сторонам исполнительного производства разъяснены положения ст. ст. 87.1 ч. 1, 87.2 ч. 1, 87.2 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, стоимость арестованного имущества была установлена (определена) решением Ленинского районного суда **** ......, вступившим в законную силу, которым суд постановил: обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный ***, расположенный по адресу: ****. 8, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1164,85 кв.м., расположенный по адресу: ****, находящиеся в собственности Зилинской М.В., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома, расположенный по адресу: ****, в размере 3341786-40 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: **** в размере 135140 рублей.

Из чего следует, что стоимость недвижимого имущества определена решением Ленинского районного суда г.Иркутска, тогда как в силу требований ст. 85 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, возникает в случае обнаружения имущества у должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае не возникает обязанности по оценке недвижимого имущества должника, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав представленные в обоснование требований административного иска доказательства, с учетом требований закона, нормы которого приведены в настоящем решении о распределении бремени доказывания, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не находит.

С доводами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении о незаконности оспариваемого постановления и действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы административного истца относительно тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель Белова О.В. установила стоимость недвижимого имущества самостоятельно без привлечения оценщика, пропустила сроки проведения оценки, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что стоимость недвижимого имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, резолютивная часть которого изложена в исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, в их удовлетворении следует отказать полностью.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

        В удовлетворении требований административного иска к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Беловой Ольге Валерьевне о признании действия судебного пристава-исполнителя Тулунского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Беловой Ольги Валерьевны, выразившиеся в самостоятельной оценке по рыночным ценам недвижимого имущества Зилинской Марины Викторовны по исполнительному производству *** - незаконными, Зилинской Марине Викторовне - отказать.

       В удовлетворении требований административного иска к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Беловой Ольге Валерьевне о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Тулунского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Беловой Ольги Валерьевны от ...... по исполнительному производству *** - незаконным, Зилинской Марине Викторовне - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

       Судья                                                                                    Н.А. Рыжова