Решение по делу № 33-1821/2023 (33-21773/2022;) от 22.12.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002261-33

Дело № 33-1821/2023 (2-3023/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А. судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )23, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Кулагина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Газпромбанк» указано, что между АО «Газпромбанк» и Хаматовым И.М., Гилёвой Н.А. (прежняя фамилия – ( / / )10) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <дата> <№>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заемщикам Хаматову И.М., Гилевой Н.А. целевой кредит на покупку квартиры в размере 1500 000 рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых, а заемщики Хаматов И.М. и Гилева Н.А. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, общей площадью 77,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, приобретенного Хаматовым И.М. и Гилёвой Н.А. в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств.

<дата> ...

... <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )1, ( / / )11, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2, ( / / )3 (прежняя фамилия – ( / / )12), ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С ( / / )6, ( / / )11, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере1536638 рублей 78 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1036 487 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 295 151 рубля 35 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <дата> в размере 180000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 25 000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определен способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости в размере 1714 400 рублей.

Также с Хаматова И.М. и Гилевой Н.А., с каждого, в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10848 рублей 65 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2018.

24.10.2018 взыскателю АО «Газпромбанк» выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

23.12.2018 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Хаматова И.М.

23.12.2018 судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Гилевой Н.А.

24.05.2021 исполнительное производство в отношении должника Хаматова и.М, и исполнительное производство в отношении должника Гилевой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство.

11.11.2021 на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от Хаматова И.М. в счет исполнения требований исполнительного документа поступила денежная сумма в размере 1438468 рублей 33 копеек.

25.11.2021 на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от Гилевой Н.А. в счет исполнения требований исполнительного документа поступила денежная сумма в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели в спорный период, прекращено обращение взыскания на заложенное жилое помещение, 11.11.2021 спорная квартира отозвана с реализации.

В иске АО «Газпромбанк» просило суд взыскать с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 3282136 рублей 24 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2018 года по 15.11.2021 в размере 394816 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 рублей 07 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования АО Газпромбанк удовлетворены частично.

С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> размере 419816 рублей 56 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 394816 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 15000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30610 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик АО «Газпромбанк» ссылается на то, что решение суда о досрочном взыскании кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, ипотека спорного жилого помещения также сохраняется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о малозначительности допущенного должниками нарушения прав кредитора не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулагин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Хаматов И.М., Гилёва Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Михайлова А.О., Хаматова Р.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Отдела МВД России по г. Первоуральску, Управления социальной политики по г. Первоуральску в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закрепленное п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право на участие в деле лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом, предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении и привлечь их к участию в деле.

В нарушении указанных правовых норм в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции не проверил состав лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и имеющих основанных на законе или договоре интерес в пользовании заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А.

....

...

...

Также на день принятия судом решения в заложенном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Гилёва Наталья Александровна, ..., <дата> года рождения.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на заложенное жилое помещение влияет на права и законные интересы Гилева М.И., Михайловой А.О. и Хаматовой Р.И.

Между тем указанные лица не привлечены судом к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанного <дата> судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО «Газпромбанк» изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с ( / / )6, ( / / )11, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> размере 1438468 рублей 33 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 394816 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 рублей 07 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор от <дата> № <№> содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, поэтому считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный Банком, судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата> № <№>, закону не противоречит.

Доказательств уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая характер допущенного ответчиками нарушения, размер неисполненного обязательства, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка в общем размере 2887319 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15000 рублей, в части неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками ( / / )6 и ( / / )11 обязательств по кредитному договору от <дата> № <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На день принятия судом решения обеспеченные ипотекой обязательства не прекращены.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом деле объем неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не исполняется более года.

Доказательств принятия мер к исполнению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчики суду не представили.

Таким образом, выводы суда о явной незначительности нарушения обязательства, о том, что ответчики продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При рассматриваемых обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Реализация заложенного имущества, обращение взыскание на которое произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и законодательством об исполнительном производстве.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости заложенного жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 2830597 рублей.

Доказательств, порочащих выводы специалиста об оценке стоимости спорного объекта, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным обратить взыскание на заложенное жилое помещение.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны, солидарно, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <дата> <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 394 816 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Установить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Подгорная С.Ю.