Решение по делу № 2-8872/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8872\2016

23 ноября 2016 года             Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи                    Шаповаловой С.В.

При секретаре                     Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных ЕА к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора поручительства недействительным, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Димитриенко И.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № При заключении договора поручительства она заблуждалась, считая, что ее обязанность по выплате денежных средств банку возникает только в случае недостаточности денежных средств вырученных от реализации имущества. Кроме того, она является пенсионером, ее доход составляет 5037 рублей, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Димитриенко И.А. Просит в судебном порядке признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ильиных Е.А. изменила основания иска, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что договор поручительства был заключен с матерью заемщика, являющейся пенсионеркой и не имеющей доходи или имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялись. Договор поручительства был заключен с близким родственником заемщика не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, так как исполнение обязательств поручителем было невозможно по объективным причинам (отсутствие денежных средств), а с целью оказать дополнительное воздействие на заемщика по выполнению последним взятых на себя обязательств, так как неисполнение обязательств поступил в затруднительное положение заемщика и ухудшит ее материальное положение. Полагает, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены и являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В судебное заседание истец Ильиных Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильиных Е.А.

В судебное заседание третье лицо Димитриенко И.А. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Индивидуальным предпринимателем Димитренко ИА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых. Из графика погашения предоставленного кредита следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 41 670 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ильиных Е.А. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Димитренко И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 5 лет с даты окончания кредитного договора.

Обосновывая заявленные требования Ильиных Е.А. указала, что банк при заключении договора поручительства, а также кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не проверил финансовое состояние поручителя, отметив, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены и являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Димитренко И.А., заключил договор поручительства № с Димитренко А.А., а также договор залога на недвижимое имущество – принадлежащий на праве собственности магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Димитренко И.А.

В соответствии с п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 416 800 рублей.

Банк выполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, в то время как заемщик стал допускать просрочки по оплате кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ИП Димитренко И.А., Димитренко А.А., Ильиных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 427 749 рублей 46 копеек.

Определением Абаканского городского суда от 26 сентября 2016 года производство по вышеуказанному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

Разрешая заявленные требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с мнимостью суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Ильиной Е.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства совершен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после заключения договора поручительства сторонами кредитного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих кредитному договору правовых последствий, а именно заемщиком оплачивались предусмотренные договором платежи.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Доводы истицы о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным оставить исковые требования Ильиных Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Екатерины Анатольевны к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Судья: С.В. Шаповалова