cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-1261/2024

Решение по делу № 33-1261/2024 от 21.03.2024

Судья Давиденкова Л.А. № 33-1261/2024

10RS0011-01-2023-000107-27

№ 2-1701/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ТГК-1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Огнева А. С. к ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «ТГК-1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском к ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «ТГК-1» в интересах Огнева А.С., по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Огнев А.С. работает в ООО «ГЭХ ТЭР» в должности (...). 16 ХХ.ХХ.ХХ при проведении работ по заданию работодателя по разборке впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки, произошел выброс горячей воды, в результате которого у Огнева А.С. были поражены ожогами (...), после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РК «БСМП» в г.Петрозаводске. В результате произошедшего события истцу был установлен диагноз: (...). Согласно акту Государственной инспекции труда Республики Карелия о расследовании несчастного случая ПАО «ТГК-1», ООО «ГЭХ ТЭР» не обеспечили безопасность работников при проведении ремонта оборудования, что выразилось в не обеспечении безопасности при осуществлении технологических процессов, и выдачи средств индивидуальной защиты. С учетом вышеизложенного прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Огнева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов в размере 15579,47 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артемьев А. Н., Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Никитин А. С., Панкратьев С. В., Фомин Д. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ТГК-1» в пользу Огнева Александра Сергеевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

С ООО «ГЭХ ТЭР» в пользу Огнева Александра Сергеевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей; с ООО «ГЭХ ТЭР» - в размере 150 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ПАО «ТГК-1», в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что между Огневым А.С. и ПАО «ТГК-1» отсутствуют трудовые отношения. Вопреки действующим нормам трудового законодательства, суд возложил на ПАО «ТГК-1» обязанность по обеспечению работников подрядчика надлежащими условиями труда, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что причиной несчастного случая являлись нарушения условий труда пострадавшего, в том числе, со стороны ПАО «ТГК-1», при этом общество не является работодателем Огнева А.С., следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора подряда, которым предусмотрены обязанности ООО «ГЭХ ТЭР» в области безопасности условий труда своих работников при работах, производимых на территории ПАО «ТГК-1». При этом суд не учел, что недостатки со стороны работодателя в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск неквалифицированного персонала к выполнению работ, не обеспечение работниками средствами индивидуальной защиты являются причиной несчастного случая. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оборудование ТЭЦ было выведено из эксплуатации, находилось в плановом капитальном ремонте, не обладало признаками опасного производственного объекта, расследование Ростехнадзором не проводилось, следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдено процентное соотношение вины ответчиков в размере взысканной суммы.

В письменных возражениях ООО «ГЭХ ТЭР», Огнев А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «ТГК-1» Мерзлякова И.Ю. и Перепечкина Д.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильмаст А.Н., представитель истца адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Представители ответчика ООО «ГЭХ ТЭР» Чурсина Е.И. и Велесеевич Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «ТГК-1».

Третье лицо Фомин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оперативный журнал, медицинскую карту в отношении Огнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Огнев А.С. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ принят на работу в ООО «ТТК-Сервис» на должность (...) бригады №2 по ремонту парогазотурбинного оборудования машинных цехов участка по ремонту оборудования Петрозаводской ТЭЦ энергоремонтного комплекса ООО «ТТК-Сервис» ((...)

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией ООО «ТТК-Сервис» путем присоединения к ООО Теплоэнергоремонт» Огнев А.С. принят на работу на должность (...) участка по ремонту парогазотурбинного оборудования цеха по ремонту оборудования ТЭЦ ОП ООО «ТЭР» в г.Петрозаводск СЗФ ООО «ТЭР» ((...)). В соответствии с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТЭР» изменило наименование на ООО «ГЭХ ТЭР», место работы Огнева А.С. определено ОП ООО «ГЭХ ТЭР» в г.Петрозаводске ((...)

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ХХ.ХХ.ХХ года № профессия/должность (...) относится к категории работ с вредными (опасными) условиями труда, входит в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л(...)

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «ТГК-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № № на ремонт основных фондов Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» (...)), согласно условиям которого подрядчик оказывает услуги и выполняет работы по ремонту основных фондов Петрозаводской ТЭЦ.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик – ПАО «ТГК-1» обязан создать подрядчику необходимые условия услуг/работ и оплатить выполненные и принятые услуги/работы в соответствии с условиями договора.

Начало услуг и работ по договору - с даты заключения договора, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ, окончание услуг и работ по договору – ХХ.ХХ.ХХ года (п.п. 5.1 и 5.2).

Сторонами по договору был согласован проект производства работ (...) с данным проектом Огнев А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ((...)

ХХ.ХХ.ХХ представителем ПАО «ТГК-1» начальником КТЦ ФИО и начальником участка по ремонту ПГТО ОП ООО «ТЭР» согласован акт–допуск для производства работ на территории Петрозаводской ТЭЦ котлотурбинного цеха (КТЦ) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнения обязательств по договору подряда Филиал Карельский ПАО «ТГК-1» оформил наряд-допуск № на производство работ с повышенной опасностью, согласно которому руководителю работ – мастеру ОП ООО «ТЭР» ФИО2, слесарю ФИО3 (...) Огневу А.С. поручено произвести работы по ремонту впускного и обратного клапана группы 3ПВД, ТА-3, отм.4,0 м в осях 8-9, т.о., ГК, начало работ – ХХ.ХХ.ХХ, окончание работы – ХХ.ХХ.ХХ (...)). В наряде-допуске указан перечень мероприятий по подготовке к безопасному производству работ, которые были осуществлены машинистом турбинного отделения ФИО4, проверены начальником смены котлотурбинного цеха ФИО5, мастером ФИО2, (...) Огневым А.С. и ФИО3, а также согласованы сотрудником ПАО «ТГК-1» ФИО6

ХХ.ХХ.ХХ при выполнении работ в помещении турбинного отделения здания главного корпуса Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» с работниками ООО «ГЭХ ТЭР» мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО2 слесарем по ремонту парагазотурбинного оборудования ФИО3, (...) Огневым А.С. произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший ФИО3 от полученных травм скончался, Огневу А.С. и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от ХХ.ХХ.ХХ № № следует, что Огнев А.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к (...) (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец был осмотрен (...), в ходе которого было установлено, что Огнев С.А. находился в тяжелом состоянии, с целью обезболивания и седации истцу вводился (...) (...)

Согласно выписному эпикризу (№) Огнев А.С. находился на лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с диагнозом – (...)

Из медицинской документации следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Огнев А.С. также обращался к врачам - специалистам ((...) в связи с последствиями травмы.

Для расследования тяжелого несчастного случая приказом директора ООО «ТЭР» от ХХ.ХХ.ХХ года №№, с учетом изменений внесенных приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (...)

Заключением Государственного инспектора труда по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ ((...) в ходе проведенной проверки установлено, что ХХ.ХХ.ХХ был оформлен наряд-допуск на производство работ «ремонт впускного и обратного клапана группы 3ПВД». ХХ.ХХ.ХХ рабочее место подготовлено оперативным персоналом КТЦ Петрозаводской ТЭЦ, заместителем начальника КТЦ ФИО6 проведен инструктаж руководителю работ по наряду-допуску, в котором ФИО6 сообщил о возможности присутствия после дренирования остаточной воды в выведенном в ремонт оборудования из-за наличия в нем не дренируемых полостей. После проверки выполнения мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде допуске, допускающим был проведен инструктаж руководителя работ по наряду № № ФИО2 и производителя работ по наряду № № ФИО3 и бригада допущена к работе по наряду-допуску № №. Целевые инструктажи от руководителя работ и производителя работ члену бригады Огневу А.С., не содержали информацию о возможности присутствия после дренирования остаточной воды. В ХХ.ХХ.ХХ. бригада из трех человек (ФИО2 ФИО3, Огнев А.С.) приступила к разборке впускного клапана группы ЗПВД на территории Петрозаводской ТЭЦ. Бригаде удалось осуществить снятие гидропривода и коронки впускного клапана. ХХ.ХХ.ХХ был произведен повторный допуск перед началом работ исполнителем работ по наряду – допуску ФИО3 проведены все необходимые меры безопасности (открыты вентили дренажей ЗДрВ-13,16,26,27,28,94, штурвалы арматуры обвязаны цепями и заперты на замок, вывешены плакаты «Не закрывать - работают люди», закрыты задвижки (вентили) ЗВП-3, ВП-5, байпас ЗВП-5, дренажи ЗДрВ-1,2, штурвалы арматуры обвязаны цепями и заперты на замок, вывешены плакаты «Не закрывать - работают люди», снято электрическое напряжение с электроприводов задвижек ЗВП-3,5, на местном щите управления на ключи управления задвижек вывешены плакаты «Не включать – работают люди»), после чего бригада приступила к работе. Со слов пострадавших корпус впускного клапана не был горячим. В процессе разборки впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки с использованием специального приспособления (съемника) было осуществлено вдавливание плавающей крышки внутрь клапана для снятия разъемного кольца. После снятия разъемного кольца бригада приступила к извлечению плавающей крышки. Данная операция выполнялась руководителем работ ФИО2 и производителем работ ФИО3 вращением (затягиваем) гаек на шпильках съемника с помощью гаечных ключей и специального приспособления для ремонта трубопроводной арматуры. После того, как плавающая крышка была поднята приблизительно на 30 мм, выявился недостаточный запас хода на резьбе шпилек съемника, потребовалось установить дополнительную ставку. Со слов пострадавших, в этот момент произошел выброс горячей воды вместе с плавающей крышкой, съемником и уплотнительными кольцами.

Вода выплеснулась на пострадавших, в результате чего у них были поражены (...) в различной степени. ФИО2 и Огнев А.С. смогли самостоятельно добраться до прохода ряда Б, где находились люди, попросили вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи все пострадавшие были госпитализированы в ГБУЗ РК «БСМП г.Петрозаводска». При заборе анализов крови алкоголя в крови пострадавших не обнаружено. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК «БСМП» Огневу А.С. поставлен диагноз: (...)

Государственный инспектор труда в своем заключении констатировал, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в наличии технологических материалов (вода температурой 81 градус) в остановленном для ремонта технологическом оборудовании; допущено нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.75 приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»; сопутствующие – несовершенство технологического процесса, выразившиеся в отсутствии в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ №17» требований Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ» в части того, что перед проведением работ по ревизии и ремонту указанных в пп.3.4.1, 3.4.2; не в полном объеме указаны средства индивидуальной защиты, при выполнении работ по ремонту необходимо применять костюм для защиты от воды, на момент несчастного случая на работниках были одеты костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; допущено нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, пп.73,75 приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п.3.4.2 Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ», п.п.10,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №290Н от 01.06.2009, п.29 приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно заключению ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ПАО «ТГК-1» - юридическое лицо не обеспечило безопасность при осуществлении технологических процессов, что повлекло травмирование работников из-за наличия в оставленном для ремонта технологическом оборудовании технологических материалов (воды температурой 81 градус); допущено нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 75 приказа Минтсруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»;

ООО «ГЭХ ТЭР» - юридического лицо не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, выразившихся в отсутствие в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» требований Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ» в части того, что перед проведением работ по ревизии и ремонту, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 соответственно; в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» не были в полном объеме указаны средства индивидуальной защиты. При выполнении работ по ремонту необходимо применять костюм для защиты от воды. В соответствии с технологической картой «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» на момент несчастного случая на работниках были одеты костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Допущено нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 73 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 3.4.2 Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ», п.п. 10,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

На основании проведенного расследования, государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актами Н-1, учету и регистрации в ООО «ГЭХ ТЭР».

Во исполнение требований государственного инспектора по результатам расследования несчастного случая ООО «ГЭХ ТЭР» были составлены акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ № № в отношении пострадавшего ФИО2 ((...) № в отношении пострадавшего Огнева А.С. ((...) №№ в отношении пострадавшего ФИО3 (...)

Установленные заключением Государственного инспектора по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ №№ в отношении пострадавшего Огнева А.С. (...)

Выражая свое несогласие с выводами, изложенными в заключении Государственного инспектора по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от 16 ХХ.ХХ.ХХ, ПАО «ТГК № 1» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене заключения и возложении обязанности на административного ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело № №) ((...)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)), в удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» было отказано.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Д.А. Поповицкой от 17 ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, по факту причинения трем сотрудникам ОП ООО «ТЭР» тяжкого вреда здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ПАО «ТГК-1»: заместителя начальника котлотурбинного цеха ФИО6, начальника котлотурбинного цеха ФИО, начальника смены котлотурбинного цеха ФИО5, начальника смены котлотурбинного цеха ФИО7, старшего машиниста турбинного отделения котлотурбинного цеха ФИО8, директора Петрозаводской ТЭЦ ФИО9, главного инженера Петрозаводской ТЭЦ ФИО10 должностных лиц ОП ООО «ГЭХ ТЭР»: директора ФИО11, начальника цеха по ремонту оборудования ТЭЦ ФИО12, мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО2, состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ (...)

В рамках расследования уголовного дела № № по факту аварии на Петрозаводской ТЭЦ была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении технической экспертной комиссии ООО «Альфа-Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...) следует, что категорично высказаться о причинах образования несдренированной, неостывшей жидкости в трубопроводе подогревателей высокого давления турбоагрегата Т110/120-130 ст. № 3 по контуру ЗВП-3 (задвижка)- ВК (впускной клапан)- ПВД-5- ПВД-6-ПВД-7-ЗК (обратный клапан)- ЗВП-5 (задвижка) экспертной комиссии не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования состояния системы в момент происшествия. Вероятной причиной образования несдренированной, неостывшей жидкости и последующему ее выбросу является протекание термодинамических процессов в изолированной системе трубопровода, возникших из-за аварийного отключения группы подогревателей высокого давления в ходе останова турбоагрегата в связи с возникшим дефектом трубной системы ПВД-7, спровоцировавших образование участков с отрицательным давлением (воздушных пробок), которые удерживали часть несдренированной, неостывшей жидкости в АВД-5 до образования связи с атмосферой в ходе производства работ по разбору впускного клапана ХХ.ХХ.ХХ

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года Огнев А.С. обращался в адрес директора Северо-Западного филиала «ГЭХ ТЭР» с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в размере 15579,47 рублей на приобретение лекарств, что подтверждается прилагаемыми чеками на указанную сумму.

ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением № Огневу А.С. ООО «ГЭХ ТЭР» произведена выплата в размере 5305 руб(...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа ООО «ТЭР» от ХХ.ХХ.ХХ № в соответствии с п 9.1.1 Положения о социальных гарантиях, выплатах и компенсациях работникам ООО «ТЭР», Огневу А.С., в том числе в связи с понесенными расходами на медикаменты и перевязочные средствами в мае, июне и сентябре, платежным поручением № выплачена материальная помощь в размере 100 001 рублей ((...)).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что основной причиной несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, являлись нарушения условий труда, как со стороны работодателя ООО «ГЭХ ТЭР», так и со стороны заказчика – ПАО «ТГК-1», а также учитывая те обстоятельства, что объект, на котором выполнялись работы, относится к источнику повышенной опасности, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, Огнев А.С. имеет право на получение за счет ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку именно с их стороны имело место несоблюдение надлежащих условий труда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции определил, что степень вины ответчиков является равной, определив ее по 50% в отношении каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности у истца не установлена, в настоящее время он трудоустроен, может выполнять работу по основной профессии, сведений относительно дальнейшей перспективы (прогноза) лечения (реабилитации) и, как следствие, восстановления профессиональной трудоспособности материалы дела не содержат, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание допущенные нарушения ответчиками, не исполнившими надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью Огневу А.С., длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, с учетом характера полученных травм, нуждаемость в дальнейшем лечении, возраст истца, отсутствие семьи, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, то есть по 400000 рублей с каждого ответчика (50%).

Учитывая, что ответчиком ООО «ГЭХ ТЭР» принимались меры для оказания помощи, суд первой инстанции снизил размер причитающейся компенсации морального вреда в отношении данного ответчика до 300000 рублей, полагая, что размер присужденной компенсации морального вреда в наибольшей степени будет отвечать требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, примененной к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой ст.219 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «ТГК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем Огнева А.С., а также о том, что оборудование ТЭЦ находилось в плановом капитальном ремонте, ввиду чего не обладало признаками опасного производственного объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.

Причинение тяжкого вреда Огневу А.С. наступило в период трудовых отношений с ООО «ГЭХ ТЭР» вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей, куда работодатель направил истца не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ГЭХ ТЭР» компенсацию морального вреда.

Однако, как следует из заключения Государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ и акта о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в наличии технологических материалов (вода температурой 81 градус) в оставленном для ремонта технологическом оборудовании, таким образом, ПАО «ТГК-1» также не обеспечило безопасность работников подрядчика при осуществлении технологического процесса.

Выводы заключения Государственного инспектора труда в республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были проверены судами трех инстанции и были признаны законными и обоснованными (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дело №; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ).

Выводы, изложенные в заключении Государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ согласуются с выводами организационно-технической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ года №, согласно которой одной из причин аварии послужил выброс горячей воды под давлением из ремонтируемого оборудования.

Следует также учитывать, что согласно свидетельству о регистрации №, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, в перечень опасных производственных объектов ПАО «ТГК-1» относятся: площадка главного корпуса Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №, №); площадка подсобного хозяйства Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №, № участок трубопроводов теплосети Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №) (...)

Собственником и эксплуатирующей организацией указанных опасных производственных объектов является ПАО «ТГК-1».

Таким образом, на ПАО «ТГК-1», как на владельце источника повышенной опасности, где непосредственно произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда Огневу А.С., с учетом выявленных нарушений условий и охраны труда, также лежит ответственность за причинение тяжкого вреда Огневу А.С.

Соответственно, основания для освобождения ПАО «ТГК-1» от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора подряда, которым предусмотрены обязанности ООО «ГЭХ ТЭР» в области безопасности условий труда своих работников при работах, производимых на территории ПАО «ТГК-1» также отклоняются судебной коллегией.

По условиям заключенного между ответчиками договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №№ на ремонт основных фондов Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», ремонт оборудования производится в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, а также «Положением по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений ПАО «ТГК-1» (п.4.1). В соответствии с подп.3.1 п.3 договора подряда № заказчик ПАО «ТГК-1» обязан создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.3.1 Положения по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений ПАО «ТГК-1» ((...)) допуск персонала подрядной организации на ремонт оборудования производится в соответствии с правилами по охране труда, а также в соответствии с СТО ТГК-1003-2017 ОТ «Организация работ по наряд-допускам и распоряжениям на технологическом оборудовании тепло и гидроэлектростанций ПАО «ТГК-1».

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком не происходит процесс передачи в ремонт собственного оборудования заказчика подрядчику, а имеет место лишь допуск ремонтного персонала подрядчика для выполнения ремонтных работ на этом оборудовании.

Наряд-допуск и акт-допуск, оформленные оперативным и административно-техническим персоналом ПАО «ТГК-1», являются документами, на основании которых персонал подрядчика выполняет ремонт оборудования ПТЭЦ.

Согласно наряд-допуску от ХХ.ХХ.ХХ № на производство работ по ремонту впускного и обратного клапана группы 3ПВД, рабочее место было подготовлено ХХ.ХХ.ХХ года оперативным персоналом КТЦ ПТЭЦ, заместителем начальника КТЦ ФИО6 был проведен инструктаж руководителю работ ФИО2, производителю работ ФИО3, а также Огневу А.С., о чем имеется запись в наряд-допуске.

В обоснование своей позиции по делу ПАО «ТГК-1» указывало, что до работников ООО «ГЭХ ТЭР» до начала производства работ было доведено о возможности присутствия после дренирования остаточной воды в выведенном в ремонт оборудовании из-за наличия в нем недренируемых полостей.

При этом, как следует из СТО ТГК-1003-2017 (ОТ «Организация работ по наряд-допускам и распоряжениям на технологическом оборудовании тепло-и гидроэлектростанций ПАО «ТГК-1» в случае, если необходимые мероприятия и меры безопасности по подготовке рабочего места не выполнены, допуск к работе запрещается до выполнения персоналом, подготавливающим рабочее место, всех указанных в наряде мер по выводу оборудования в ремонт для обеспечения безопасного проведения работ (п.5.10.1.3); в случае, если все необходимые мероприятия и меры безопасности по подготовке рабочего места выполнены, но фактически вывод оборудования в ремонт для обеспечения безопасного проведения работ не обеспечен, допуск к работе запрещен (п.5.10.1.4).

Таким образом, ПАО «ТГК-1», допуская к работе персонал ООО «ГЭХ ТЭР», предполагал отсутствие рабочей среды в оборудовании.

Судебная коллегия также отмечает, что квалификация сотрудников ООО «ГЭХ ТЭР» была проверена и подтверждена ПАО «ТГК-1», работники были допущены для проведения работ.

Как следует из п.5.3.11 Стандарта организации ПАО «ТГК-1» руководитель работ по наряду самостоятельно и единолично определяет количественный и качественный состав бригады для производства на конкретный вид арматуры, технологию ремонта, оптимальный набор материалов, механизмов, инструментов; при изменении в технологии либо объеме работ руководитель может изменить количественный и качественный состав бригады (п.5.14); при необходимости замены руководителя, производителя работ либо более половины членов бригады, выдающий наряд может принять решение о закрытии действующего наряда и выдать на это рабочее место новый наряд-допуск (п.5.14.4).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГЭХ ТЭР» допустило неквалифицированный персонал к выполнению работ, не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, что является причиной несчастного случая, подлежат отклонению.

Несогласие ПАО «ТГК-1» в апелляционной жалобе с процентным соотношением вины ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы суда о виновности обоих ответчиков мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и оценка которых в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Процентное соотношение вины отражено судом в оспариваемом решении, а также сумма компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, соответствующая принципам разумности, справедливости, соразмерности объему нарушенных прав истца, мотивы снижения суммы, выпадающей на долю ответственности ООО «ГЭХ ТЭР» приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они детально мотивированы, не опровергнуты ответчиком ПАО «ТГК-1» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец с взысканной суммой компенсации морального вреда согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Давиденкова Л.А. № 33-1261/2024

10RS0011-01-2023-000107-27

№ 2-1701/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ТГК-1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Огнева А. С. к ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «ТГК-1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском к ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «ТГК-1» в интересах Огнева А.С., по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Огнев А.С. работает в ООО «ГЭХ ТЭР» в должности (...). 16 ХХ.ХХ.ХХ при проведении работ по заданию работодателя по разборке впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки, произошел выброс горячей воды, в результате которого у Огнева А.С. были поражены ожогами (...), после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РК «БСМП» в г.Петрозаводске. В результате произошедшего события истцу был установлен диагноз: (...). Согласно акту Государственной инспекции труда Республики Карелия о расследовании несчастного случая ПАО «ТГК-1», ООО «ГЭХ ТЭР» не обеспечили безопасность работников при проведении ремонта оборудования, что выразилось в не обеспечении безопасности при осуществлении технологических процессов, и выдачи средств индивидуальной защиты. С учетом вышеизложенного прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Огнева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов в размере 15579,47 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артемьев А. Н., Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Никитин А. С., Панкратьев С. В., Фомин Д. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ТГК-1» в пользу Огнева Александра Сергеевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

С ООО «ГЭХ ТЭР» в пользу Огнева Александра Сергеевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей; с ООО «ГЭХ ТЭР» - в размере 150 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ПАО «ТГК-1», в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что между Огневым А.С. и ПАО «ТГК-1» отсутствуют трудовые отношения. Вопреки действующим нормам трудового законодательства, суд возложил на ПАО «ТГК-1» обязанность по обеспечению работников подрядчика надлежащими условиями труда, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что причиной несчастного случая являлись нарушения условий труда пострадавшего, в том числе, со стороны ПАО «ТГК-1», при этом общество не является работодателем Огнева А.С., следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора подряда, которым предусмотрены обязанности ООО «ГЭХ ТЭР» в области безопасности условий труда своих работников при работах, производимых на территории ПАО «ТГК-1». При этом суд не учел, что недостатки со стороны работодателя в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск неквалифицированного персонала к выполнению работ, не обеспечение работниками средствами индивидуальной защиты являются причиной несчастного случая. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оборудование ТЭЦ было выведено из эксплуатации, находилось в плановом капитальном ремонте, не обладало признаками опасного производственного объекта, расследование Ростехнадзором не проводилось, следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдено процентное соотношение вины ответчиков в размере взысканной суммы.

В письменных возражениях ООО «ГЭХ ТЭР», Огнев А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «ТГК-1» Мерзлякова И.Ю. и Перепечкина Д.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильмаст А.Н., представитель истца адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Представители ответчика ООО «ГЭХ ТЭР» Чурсина Е.И. и Велесеевич Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «ТГК-1».

Третье лицо Фомин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оперативный журнал, медицинскую карту в отношении Огнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Огнев А.С. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ принят на работу в ООО «ТТК-Сервис» на должность (...) бригады №2 по ремонту парогазотурбинного оборудования машинных цехов участка по ремонту оборудования Петрозаводской ТЭЦ энергоремонтного комплекса ООО «ТТК-Сервис» ((...)

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией ООО «ТТК-Сервис» путем присоединения к ООО Теплоэнергоремонт» Огнев А.С. принят на работу на должность (...) участка по ремонту парогазотурбинного оборудования цеха по ремонту оборудования ТЭЦ ОП ООО «ТЭР» в г.Петрозаводск СЗФ ООО «ТЭР» ((...)). В соответствии с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТЭР» изменило наименование на ООО «ГЭХ ТЭР», место работы Огнева А.С. определено ОП ООО «ГЭХ ТЭР» в г.Петрозаводске ((...)

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ХХ.ХХ.ХХ года № профессия/должность (...) относится к категории работ с вредными (опасными) условиями труда, входит в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л(...)

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «ТГК-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № № на ремонт основных фондов Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» (...)), согласно условиям которого подрядчик оказывает услуги и выполняет работы по ремонту основных фондов Петрозаводской ТЭЦ.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик – ПАО «ТГК-1» обязан создать подрядчику необходимые условия услуг/работ и оплатить выполненные и принятые услуги/работы в соответствии с условиями договора.

Начало услуг и работ по договору - с даты заключения договора, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ, окончание услуг и работ по договору – ХХ.ХХ.ХХ года (п.п. 5.1 и 5.2).

Сторонами по договору был согласован проект производства работ (...) с данным проектом Огнев А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ((...)

ХХ.ХХ.ХХ представителем ПАО «ТГК-1» начальником КТЦ ФИО и начальником участка по ремонту ПГТО ОП ООО «ТЭР» согласован акт–допуск для производства работ на территории Петрозаводской ТЭЦ котлотурбинного цеха (КТЦ) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнения обязательств по договору подряда Филиал Карельский ПАО «ТГК-1» оформил наряд-допуск № на производство работ с повышенной опасностью, согласно которому руководителю работ – мастеру ОП ООО «ТЭР» ФИО2, слесарю ФИО3 (...) Огневу А.С. поручено произвести работы по ремонту впускного и обратного клапана группы 3ПВД, ТА-3, отм.4,0 м в осях 8-9, т.о., ГК, начало работ – ХХ.ХХ.ХХ, окончание работы – ХХ.ХХ.ХХ (...)). В наряде-допуске указан перечень мероприятий по подготовке к безопасному производству работ, которые были осуществлены машинистом турбинного отделения ФИО4, проверены начальником смены котлотурбинного цеха ФИО5, мастером ФИО2, (...) Огневым А.С. и ФИО3, а также согласованы сотрудником ПАО «ТГК-1» ФИО6

ХХ.ХХ.ХХ при выполнении работ в помещении турбинного отделения здания главного корпуса Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» с работниками ООО «ГЭХ ТЭР» мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО2 слесарем по ремонту парагазотурбинного оборудования ФИО3, (...) Огневым А.С. произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший ФИО3 от полученных травм скончался, Огневу А.С. и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от ХХ.ХХ.ХХ № № следует, что Огнев А.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к (...) (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец был осмотрен (...), в ходе которого было установлено, что Огнев С.А. находился в тяжелом состоянии, с целью обезболивания и седации истцу вводился (...) (...)

Согласно выписному эпикризу (№) Огнев А.С. находился на лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с диагнозом – (...)

Из медицинской документации следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Огнев А.С. также обращался к врачам - специалистам ((...) в связи с последствиями травмы.

Для расследования тяжелого несчастного случая приказом директора ООО «ТЭР» от ХХ.ХХ.ХХ года №№, с учетом изменений внесенных приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (...)

Заключением Государственного инспектора труда по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ ((...) в ходе проведенной проверки установлено, что ХХ.ХХ.ХХ был оформлен наряд-допуск на производство работ «ремонт впускного и обратного клапана группы 3ПВД». ХХ.ХХ.ХХ рабочее место подготовлено оперативным персоналом КТЦ Петрозаводской ТЭЦ, заместителем начальника КТЦ ФИО6 проведен инструктаж руководителю работ по наряду-допуску, в котором ФИО6 сообщил о возможности присутствия после дренирования остаточной воды в выведенном в ремонт оборудования из-за наличия в нем не дренируемых полостей. После проверки выполнения мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде допуске, допускающим был проведен инструктаж руководителя работ по наряду № № ФИО2 и производителя работ по наряду № № ФИО3 и бригада допущена к работе по наряду-допуску № №. Целевые инструктажи от руководителя работ и производителя работ члену бригады Огневу А.С., не содержали информацию о возможности присутствия после дренирования остаточной воды. В ХХ.ХХ.ХХ. бригада из трех человек (ФИО2 ФИО3, Огнев А.С.) приступила к разборке впускного клапана группы ЗПВД на территории Петрозаводской ТЭЦ. Бригаде удалось осуществить снятие гидропривода и коронки впускного клапана. ХХ.ХХ.ХХ был произведен повторный допуск перед началом работ исполнителем работ по наряду – допуску ФИО3 проведены все необходимые меры безопасности (открыты вентили дренажей ЗДрВ-13,16,26,27,28,94, штурвалы арматуры обвязаны цепями и заперты на замок, вывешены плакаты «Не закрывать - работают люди», закрыты задвижки (вентили) ЗВП-3, ВП-5, байпас ЗВП-5, дренажи ЗДрВ-1,2, штурвалы арматуры обвязаны цепями и заперты на замок, вывешены плакаты «Не закрывать - работают люди», снято электрическое напряжение с электроприводов задвижек ЗВП-3,5, на местном щите управления на ключи управления задвижек вывешены плакаты «Не включать – работают люди»), после чего бригада приступила к работе. Со слов пострадавших корпус впускного клапана не был горячим. В процессе разборки впускного клапана на этапе извлечения плавающей крышки с использованием специального приспособления (съемника) было осуществлено вдавливание плавающей крышки внутрь клапана для снятия разъемного кольца. После снятия разъемного кольца бригада приступила к извлечению плавающей крышки. Данная операция выполнялась руководителем работ ФИО2 и производителем работ ФИО3 вращением (затягиваем) гаек на шпильках съемника с помощью гаечных ключей и специального приспособления для ремонта трубопроводной арматуры. После того, как плавающая крышка была поднята приблизительно на 30 мм, выявился недостаточный запас хода на резьбе шпилек съемника, потребовалось установить дополнительную ставку. Со слов пострадавших, в этот момент произошел выброс горячей воды вместе с плавающей крышкой, съемником и уплотнительными кольцами.

Вода выплеснулась на пострадавших, в результате чего у них были поражены (...) в различной степени. ФИО2 и Огнев А.С. смогли самостоятельно добраться до прохода ряда Б, где находились люди, попросили вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи все пострадавшие были госпитализированы в ГБУЗ РК «БСМП г.Петрозаводска». При заборе анализов крови алкоголя в крови пострадавших не обнаружено. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК «БСМП» Огневу А.С. поставлен диагноз: (...)

Государственный инспектор труда в своем заключении констатировал, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в наличии технологических материалов (вода температурой 81 градус) в остановленном для ремонта технологическом оборудовании; допущено нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.75 приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»; сопутствующие – несовершенство технологического процесса, выразившиеся в отсутствии в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ №17» требований Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ» в части того, что перед проведением работ по ревизии и ремонту указанных в пп.3.4.1, 3.4.2; не в полном объеме указаны средства индивидуальной защиты, при выполнении работ по ремонту необходимо применять костюм для защиты от воды, на момент несчастного случая на работниках были одеты костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; допущено нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, пп.73,75 приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п.3.4.2 Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ», п.п.10,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №290Н от 01.06.2009, п.29 приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно заключению ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ПАО «ТГК-1» - юридическое лицо не обеспечило безопасность при осуществлении технологических процессов, что повлекло травмирование работников из-за наличия в оставленном для ремонта технологическом оборудовании технологических материалов (воды температурой 81 градус); допущено нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 75 приказа Минтсруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»;

ООО «ГЭХ ТЭР» - юридического лицо не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, выразившихся в отсутствие в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» требований Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ» в части того, что перед проведением работ по ревизии и ремонту, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 соответственно; в разработанной и согласованной ПТЭЦ технологической карте «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» не были в полном объеме указаны средства индивидуальной защиты. При выполнении работ по ремонту необходимо применять костюм для защиты от воды. В соответствии с технологической картой «На ремонт арматуры на ПТЭЦ № 17» на момент несчастного случая на работниках были одеты костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Допущено нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 73 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 3.4.2 Руководства по эксплуатации «Клапаны обратные и впускные РОУ 0400.000.400РЭ», п.п. 10,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

На основании проведенного расследования, государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актами Н-1, учету и регистрации в ООО «ГЭХ ТЭР».

Во исполнение требований государственного инспектора по результатам расследования несчастного случая ООО «ГЭХ ТЭР» были составлены акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ № № в отношении пострадавшего ФИО2 ((...) № в отношении пострадавшего Огнева А.С. ((...) №№ в отношении пострадавшего ФИО3 (...)

Установленные заключением Государственного инспектора по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ №№ в отношении пострадавшего Огнева А.С. (...)

Выражая свое несогласие с выводами, изложенными в заключении Государственного инспектора по расследованию группового, тяжелого несчастного случая от 16 ХХ.ХХ.ХХ, ПАО «ТГК № 1» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене заключения и возложении обязанности на административного ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело № №) ((...)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)), в удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» было отказано.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Д.А. Поповицкой от 17 ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, по факту причинения трем сотрудникам ОП ООО «ТЭР» тяжкого вреда здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ПАО «ТГК-1»: заместителя начальника котлотурбинного цеха ФИО6, начальника котлотурбинного цеха ФИО, начальника смены котлотурбинного цеха ФИО5, начальника смены котлотурбинного цеха ФИО7, старшего машиниста турбинного отделения котлотурбинного цеха ФИО8, директора Петрозаводской ТЭЦ ФИО9, главного инженера Петрозаводской ТЭЦ ФИО10 должностных лиц ОП ООО «ГЭХ ТЭР»: директора ФИО11, начальника цеха по ремонту оборудования ТЭЦ ФИО12, мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО2, состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ (...)

В рамках расследования уголовного дела № № по факту аварии на Петрозаводской ТЭЦ была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении технической экспертной комиссии ООО «Альфа-Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...) следует, что категорично высказаться о причинах образования несдренированной, неостывшей жидкости в трубопроводе подогревателей высокого давления турбоагрегата Т110/120-130 ст. № 3 по контуру ЗВП-3 (задвижка)- ВК (впускной клапан)- ПВД-5- ПВД-6-ПВД-7-ЗК (обратный клапан)- ЗВП-5 (задвижка) экспертной комиссии не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования состояния системы в момент происшествия. Вероятной причиной образования несдренированной, неостывшей жидкости и последующему ее выбросу является протекание термодинамических процессов в изолированной системе трубопровода, возникших из-за аварийного отключения группы подогревателей высокого давления в ходе останова турбоагрегата в связи с возникшим дефектом трубной системы ПВД-7, спровоцировавших образование участков с отрицательным давлением (воздушных пробок), которые удерживали часть несдренированной, неостывшей жидкости в АВД-5 до образования связи с атмосферой в ходе производства работ по разбору впускного клапана ХХ.ХХ.ХХ

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года Огнев А.С. обращался в адрес директора Северо-Западного филиала «ГЭХ ТЭР» с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в размере 15579,47 рублей на приобретение лекарств, что подтверждается прилагаемыми чеками на указанную сумму.

ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением № Огневу А.С. ООО «ГЭХ ТЭР» произведена выплата в размере 5305 руб(...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа ООО «ТЭР» от ХХ.ХХ.ХХ № в соответствии с п 9.1.1 Положения о социальных гарантиях, выплатах и компенсациях работникам ООО «ТЭР», Огневу А.С., в том числе в связи с понесенными расходами на медикаменты и перевязочные средствами в мае, июне и сентябре, платежным поручением № выплачена материальная помощь в размере 100 001 рублей ((...)).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что основной причиной несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, являлись нарушения условий труда, как со стороны работодателя ООО «ГЭХ ТЭР», так и со стороны заказчика – ПАО «ТГК-1», а также учитывая те обстоятельства, что объект, на котором выполнялись работы, относится к источнику повышенной опасности, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, Огнев А.С. имеет право на получение за счет ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку именно с их стороны имело место несоблюдение надлежащих условий труда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции определил, что степень вины ответчиков является равной, определив ее по 50% в отношении каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности у истца не установлена, в настоящее время он трудоустроен, может выполнять работу по основной профессии, сведений относительно дальнейшей перспективы (прогноза) лечения (реабилитации) и, как следствие, восстановления профессиональной трудоспособности материалы дела не содержат, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание допущенные нарушения ответчиками, не исполнившими надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью Огневу А.С., длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, с учетом характера полученных травм, нуждаемость в дальнейшем лечении, возраст истца, отсутствие семьи, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, то есть по 400000 рублей с каждого ответчика (50%).

Учитывая, что ответчиком ООО «ГЭХ ТЭР» принимались меры для оказания помощи, суд первой инстанции снизил размер причитающейся компенсации морального вреда в отношении данного ответчика до 300000 рублей, полагая, что размер присужденной компенсации морального вреда в наибольшей степени будет отвечать требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, примененной к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой ст.219 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «ТГК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем Огнева А.С., а также о том, что оборудование ТЭЦ находилось в плановом капитальном ремонте, ввиду чего не обладало признаками опасного производственного объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.

Причинение тяжкого вреда Огневу А.С. наступило в период трудовых отношений с ООО «ГЭХ ТЭР» вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей, куда работодатель направил истца не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ГЭХ ТЭР» компенсацию морального вреда.

Однако, как следует из заключения Государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ и акта о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в наличии технологических материалов (вода температурой 81 градус) в оставленном для ремонта технологическом оборудовании, таким образом, ПАО «ТГК-1» также не обеспечило безопасность работников подрядчика при осуществлении технологического процесса.

Выводы заключения Государственного инспектора труда в республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были проверены судами трех инстанции и были признаны законными и обоснованными (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дело №; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ).

Выводы, изложенные в заключении Государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ согласуются с выводами организационно-технической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ года №, согласно которой одной из причин аварии послужил выброс горячей воды под давлением из ремонтируемого оборудования.

Следует также учитывать, что согласно свидетельству о регистрации №, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, в перечень опасных производственных объектов ПАО «ТГК-1» относятся: площадка главного корпуса Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №, №); площадка подсобного хозяйства Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №, № участок трубопроводов теплосети Петрозаводской ТЭЦ (регистрационный номер №) (...)

Собственником и эксплуатирующей организацией указанных опасных производственных объектов является ПАО «ТГК-1».

Таким образом, на ПАО «ТГК-1», как на владельце источника повышенной опасности, где непосредственно произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда Огневу А.С., с учетом выявленных нарушений условий и охраны труда, также лежит ответственность за причинение тяжкого вреда Огневу А.С.

Соответственно, основания для освобождения ПАО «ТГК-1» от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора подряда, которым предусмотрены обязанности ООО «ГЭХ ТЭР» в области безопасности условий труда своих работников при работах, производимых на территории ПАО «ТГК-1» также отклоняются судебной коллегией.

По условиям заключенного между ответчиками договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №№ на ремонт основных фондов Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», ремонт оборудования производится в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, а также «Положением по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений ПАО «ТГК-1» (п.4.1). В соответствии с подп.3.1 п.3 договора подряда № заказчик ПАО «ТГК-1» обязан создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.3.1 Положения по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений ПАО «ТГК-1» ((...)) допуск персонала подрядной организации на ремонт оборудования производится в соответствии с правилами по охране труда, а также в соответствии с СТО ТГК-1003-2017 ОТ «Организация работ по наряд-допускам и распоряжениям на технологическом оборудовании тепло и гидроэлектростанций ПАО «ТГК-1».

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком не происходит процесс передачи в ремонт собственного оборудования заказчика подрядчику, а имеет место лишь допуск ремонтного персонала подрядчика для выполнения ремонтных работ на этом оборудовании.

Наряд-допуск и акт-допуск, оформленные оперативным и административно-техническим персоналом ПАО «ТГК-1», являются документами, на основании которых персонал подрядчика выполняет ремонт оборудования ПТЭЦ.

Согласно наряд-допуску от ХХ.ХХ.ХХ № на производство работ по ремонту впускного и обратного клапана группы 3ПВД, рабочее место было подготовлено ХХ.ХХ.ХХ года оперативным персоналом КТЦ ПТЭЦ, заместителем начальника КТЦ ФИО6 был проведен инструктаж руководителю работ ФИО2, производителю работ ФИО3, а также Огневу А.С., о чем имеется запись в наряд-допуске.

В обоснование своей позиции по делу ПАО «ТГК-1» указывало, что до работников ООО «ГЭХ ТЭР» до начала производства работ было доведено о возможности присутствия после дренирования остаточной воды в выведенном в ремонт оборудовании из-за наличия в нем недренируемых полостей.

При этом, как следует из СТО ТГК-1003-2017 (ОТ «Организация работ по наряд-допускам и распоряжениям на технологическом оборудовании тепло-и гидроэлектростанций ПАО «ТГК-1» в случае, если необходимые мероприятия и меры безопасности по подготовке рабочего места не выполнены, допуск к работе запрещается до выполнения персоналом, подготавливающим рабочее место, всех указанных в наряде мер по выводу оборудования в ремонт для обеспечения безопасного проведения работ (п.5.10.1.3); в случае, если все необходимые мероприятия и меры безопасности по подготовке рабочего места выполнены, но фактически вывод оборудования в ремонт для обеспечения безопасного проведения работ не обеспечен, допуск к работе запрещен (п.5.10.1.4).

Таким образом, ПАО «ТГК-1», допуская к работе персонал ООО «ГЭХ ТЭР», предполагал отсутствие рабочей среды в оборудовании.

Судебная коллегия также отмечает, что квалификация сотрудников ООО «ГЭХ ТЭР» была проверена и подтверждена ПАО «ТГК-1», работники были допущены для проведения работ.

Как следует из п.5.3.11 Стандарта организации ПАО «ТГК-1» руководитель работ по наряду самостоятельно и единолично определяет количественный и качественный состав бригады для производства на конкретный вид арматуры, технологию ремонта, оптимальный набор материалов, механизмов, инструментов; при изменении в технологии либо объеме работ руководитель может изменить количественный и качественный состав бригады (п.5.14); при необходимости замены руководителя, производителя работ либо более половины членов бригады, выдающий наряд может принять решение о закрытии действующего наряда и выдать на это рабочее место новый наряд-допуск (п.5.14.4).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГЭХ ТЭР» допустило неквалифицированный персонал к выполнению работ, не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, что является причиной несчастного случая, подлежат отклонению.

Несогласие ПАО «ТГК-1» в апелляционной жалобе с процентным соотношением вины ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы суда о виновности обоих ответчиков мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и оценка которых в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Процентное соотношение вины отражено судом в оспариваемом решении, а также сумма компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, соответствующая принципам разумности, справедливости, соразмерности объему нарушенных прав истца, мотивы снижения суммы, выпадающей на долю ответственности ООО «ГЭХ ТЭР» приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они детально мотивированы, не опровергнуты ответчиком ПАО «ТГК-1» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец с взысканной суммой компенсации морального вреда согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1261/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г.Петрозаводска в интересах Огнева Александра Сергеевича
Огнев Александр Сергеевич
Ответчики
ООО "ГЭХ ТЭР"
ПАО "ТГК-1"
Другие
Панкратьев Сергей Владимирович
Фомин Дмитрий Владимирович
Никитин Андрей Сергеевич
Государственная инспекция труда в Республике Карелия
Артемьева Александра Николаевича
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Наталия Львовна
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
21.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее