Решение по делу № 66а-2207/2022 от 10.06.2022

                                                        УИД 77OS0000-02-2021-020161-20                                                                                   Дело №66а-2207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                     Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при помощнике судьи                        Кибаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-59/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению Варёнова Вячеслава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения административного истца Варёнова В.В., представителя МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Назаровой Н.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Варёнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 38 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на длительное рассмотрение судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2019 года. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении составила 639 дней, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2022 года административные исковые требования Варёнова В.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Варёнова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что судом не дана оценка периодам рассмотрения дела об административном правонарушении; не исследованы обстоятельства рассмотрения дела в суде. Кроме того, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что затягивание производства по делу об административном правонарушении стало возможным исключительно по причине несоблюдения должностными лицами требований закона и порядка привлечения к административной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материалов дел по жалобам Варёнова В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности следует, что 10 августа 2019 года инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление №№ о привлечении Варёнова В.В. к административной ответственности по части 1 прим. 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

19 августа 2019 года административным истцом на указанное постановление подана жалоба в Управление ГИБДД города Москвы, которая 26 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Указанные решение и постановление обжалованы административным истцом в Зюзинский районный суд города Москвы, откуда 21 ноября 2019 года материалы дела направлены в Черемушкинский районный суд города Москвы по подсудности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 10 августа 2019 года отменено, административный материал направлен в ГИБДД на новое рассмотрение.

Начальником 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 27 февраля 2020 года обжалуемое постановление оставлено в силе.

17 марта 2020 года Варёновым В.В. подана жалоба на указанные решение и постановление инспектора в Черемушкинский районный суд города Москвы, которая 23 марта 2020 года возвращена в виду отсутствия копий обжалуемых постановления и решения.

После устранения указанных недостатков, 4 апреля 2020 года, административный истец подал жалобу в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением которого от 21 августа 2020 года решение начальника отдела УГИБДД отменено, административный материал направлен в ГИБДД па новое рассмотрение.

29 октября 2020 года жалоба Варёнова В.В. рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

8 ноября 2020 года Варёнов В.В. вновь обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд города Москвы.

24 февраля 2021 года в связи с отсутствием информации о движении дела, административный истец обратился с заявлением на имя председателя Черемушкинского районного суда города Москвы об ускорении рассмотрения жалобы, на которое был получен ответ о том, что длительность рассмотрения жалобы обусловлена несвоевременным поступлением из УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве материалов дела.

20 мая 2021 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение об отмене постановления и решения должностного лица ГИБДД по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Определяя общий срок продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении в 1 год 9 месяцев и 10 дней, суд первой инстанции учитывал период с 10 августа 2019 года, момента привлечения к административной ответственности по части 1 прим.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до дня прекращения производства по делу об административном правонарушении – 20 мая 2021 года.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении Варёнова В.В. составила 1 год 3 месяца 19 дней, со дня поступления его жалобы в суд до дня вступления в законную силу решения суда о прекращении производства по делу. Иные периоды производства по делу об административном правонарушении (в органах ГИБДД) в отношении Варёнова В.В. не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с неоднократной отменой решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении по причине несоблюдения требований закона и порядка привлечения к административной ответственности, а в конечном итоге принятия судом постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа причин длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив общую продолжительность судопроизводства, пришел к выводу о том, что права административного истца на рассмотрения дела об административном правонарушении в разумный срок нарушены. Задержка рассмотрения дела вызвана необходимостью получения административного материала, для получения которого судом направлялись неоднократные запросы в органы ГИБДД.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены факты неоднократной отмены решений по жалобам административного истца на постановление по делу об административном правонарушении по причине несоблюдения требований закона и порядка привлечения к административной ответственности, и в конечном итоге принятия судом постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Варенова В.В. компенсацию в сумме 38 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи