Решение от 24.05.2017 по делу № 33-10652/2017 от 11.05.2017

№ 33-10652/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора                     А.Р. Сафина

при секретаре                        Г.М. Сафаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувалдина А.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ООО «Вилард» к Кувалдину АН, Кувалдиной ЗА, Кувалдиной ГН, Хайбуллиной ЯА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования жилым помещением Кувалдина АН, Кувалдиной ЗА, Кувалдиной ГН, Хайбуллиной ЯЙ по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кувалдиной ЗА в пользу ООО «Вилард» расходы по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вилард» обратилось в суд с иском к Кувалдину АН, Кувалдиной ЗА, Кувалдиной Г.Н, Хайбуллиной ЯА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из адрес, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы бывший собственник Кувалдин А.Н. и члены его семьи Кувалдина З.А., Кувалдина Г.Н., Хайбуллина Я.А., чем нарушаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, в связи с чем, последний обратился к ответчикам с требованием о выселении, однако в установленный срок ответчики его не исполнили.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувалдин А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указав, что ООО «Вилард» не может требовать прекращения права пользования, выселения и снятии с регистрационного учета из единственного ипотечного жилья, поскольку не является легальным собственником этого помещения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кувалдиной З.А., Кувалдиной Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Вилард» Сморгунова М.Г., прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. Вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Вилард» к Кувалдину А.Н. удовлетворены частично. С Кувалдина А.Н. в пользу ООО «Вилард» взыскана задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере ... рублей, расходы по оплату госпошлины – ... рубля; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенного по адресу: адрес, определив способ реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме ... 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кувалдина А.Н. к ООО «Вилард», Салаватскому городскому отделу СП УФССП по адрес ГО УФССП России по РБ, ООО «Девар» о признании недействительными протоколов от дата и дата, признании торгов по реализации квартиры несостоявшимися, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу дата.

Установлено, что собственником спорной квартиры на основании решения суда от дата, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата, протокола окончания и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата является ООО «Вилард».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом окончания процедуры реализации заложенного имущества, а именно спорной квартиры, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира служит для семьи единственным жильем, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Более того, пунктом 2.13 закладной (л.д.2 оборот) предусмотрена обязанность должника и залогодателя в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, сняться с регистрационного учета и освободить предмет ипотеки вместе со всеми иными проживающими в нем лицами в течении 30 дней, считая от даты предъявления залогодержателем требования об ее освобождении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к их субъективному толкованию и неправильному применению норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░