Решение по делу № 2-2720/2024 от 09.02.2024

Дело №2-2720/2024

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                23 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салыгиной Ирины Муратовны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Салыгина И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что 07.04.2023 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №2196476042 на сумму 3 855 000 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев. В день заключения Кредитного договора Салыгиной И.М. подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 2196476042-С01, согласно которому заемщик был застрахован по договору личного страхования, страховщиком по которому выступила СК САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость страховки составила 644 870, 48 рублей. 13.07.2023 г. истцом досрочно погашена сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме. 14.07.2023    г. истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате страховой части, однако Банк не принял заявление, указав, что обязанность по возврат страховой части лежит на страховой компании. 20.07.2023    г. Салыгина И.М. обратилась к Страховщику с заявлением о возврате страховой части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховщик отказал в удовлетворении заявления, по причине того, что Салыгина И.М. не являлась страхователем по договору, в связи с этим данное требование подлежит направлению в Банк. 25.07.2023    г. истица повторно обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, на что 28.07.2023 от Банка поступил ответ № 145/37-32, где пояснил, что сумма денежных средств, списанная со счета заемщика в размере 644 870, 48 рублей является комиссионным вознаграждением за оказанные услуги. Также указан, что на основании обращения истца от 14.07.2023 часть страховой премии в размере 28 523, 70 рублей зачислена на счет заемщика, а комиссионное вознаграждение Банка возврату не подлежит. 02.08.2023 г. истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) для досудебного урегулирования спора с Банком. В ответе на ее обращение финансовый уполномоченный указал, что настоящий спор возможно урегулировать только в судебном порядке. Исходя из представленных документов, сумма комиссионного вознаграждения составляет 614 701,5 руб., сумма страховой премии – 30 168,98 руб. Учитывая, что Банком производился частичный возврат денежных средств за неиспользуемый период по договору страхования в размере 28 523,70 руб., то окончательная сумма подлежащая возврату будет составлять 581 178,55 руб. (609 702,25-28523,70 руб.). Просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 581 178,55 руб., штраф в размере 290589,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» письменным ходатайством от 13.03.2024 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 29.02.2024 г. ответчик удовлетворил требование истца до рассмотрения иска по существу в сумме 581 537,41 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд признать факт удержания денежных средств в размере 609 702,25 рублей, перечисленных по договору страхования незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель Нагуманов В.Г. не явились, письменным ходатайством просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

07.04.2023 г. между Салыгиной И.М. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 2196476042 на сумму 3 855 000 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика» №2196476042-СО1, Страховщиком по которому выступила СК САО «Ресо-Гарантия», стоимость страхования – 644 870, 48 рублей.

13.07.2023 г. Истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

14.07.2023 г. Истец обратился в досудебном порядке в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате части страховой премии.

20.07.2023    г. Салыгина И.М. обратилась к Страховщику с заявлением о возврате страховой части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.07.2023    г. истица повторно обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой части.

На основании обращения истца от 14.07.2023 г. часть страховой премии в размере 28 523,70 руб. зачислена на счет заемщика.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05 октября 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Салыгиной И.М.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после поступления настоящего иска в суд ответчик, признавая факт неправомерного удержания денежных средств истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 581537,41 рублей, в связи с чем взыскание данной суммы не подлежит принудительному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание сумму договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, выплаты до вынесения решения по делу страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На претензию истицы согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» последний сообщил о невозможности возврата денежных средств.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суд при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истицы подлежит сумма штрафа в размере 5000 руб. исходя из расчета удовлетворенных требований в размере 10000 руб. (моральный вред)/2.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Салыгиной Ирины Муратовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         В.П.Цыкунова

Решение изготовлено: 24 апреля 2024 года.