Решение по делу № 33-14307/2022 от 25.08.2022

Судья Муханова О.Е.                 УИД 16RS0042-03-2022-003321-19

Дело № 2-4986/2022

№ 33-14307/2022

Учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфетдинова А.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Сайфетдинова Альберта Демьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Харисову Рафису Ахтамовичу о признании результатов публичных торгов по продаже квартиры недействительными – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинов А.Д. обратился к ООО «Вендер» с иском о признании торгов недействительными. В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года ответчиком были проведены торги, предметом которых являлась принадлежащая истцу квартира по адресу <адрес>. Истец полагал, что торги были проведены с нарушениями установленных правил, а именно: информация о проведении торгов была опубликована в издании, не являвшимся доступным для широкого круга лиц; истец не был извещён о торгах; не была проведена оценка квартиры; начальная продажная цена квартиры определена судом, который не обладает специальными познаниями. Кроме того, истец полагал, что ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее также Банк), по иску которого на квартиру было обращено взыскание, нарушил условия заключённого с истцом кредитного договора. Указывая на изложенные обстоятельства, Сайфетдинов А.Д. просил признать результаты названных торгов недействительными.

При принятии иска к производству судья городского суда привлёк к участию в деле в качестве соответчика приобретателя названной квартиры Харисова Р.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Апеллянт повторяет доводы иска о реализации квартиры без её оценки, о публикации информации о проведении торгов в периодическом издании, не являвшимся доступным для широкого круга лиц, об отсутствии извещения истца о торгах, а также о нарушении Банком условий кредитного договора. Заявитель жалобы выражает мнение о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание торгов.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № 2-10118/2019 был удовлетворён иск ПАО АКБ «Абсолют банк» к Сайфетдиновой А.В. и Сайфетдинову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением с Сайфетдиновой А.В. и Сайфетдинова А.Д. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3.0/81740/19-И от 25 февраля 2019 года, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2157600 руб.

В рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было вынесено постановление о наложении ареста на названную квартиру; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 29 июля 2020 года названная квартира была передана на торги.

Поручением № 2347 от 19 августа 2020 года Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Вендер» произвести реализацию спорной квартиры в электронной форме на электронной торговой площадке.

Истцом не оспаривалось, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.gostorgionline.ru, а также в периодическом издании «Республика Татарстан» (№ 144 от 2 октября 2020 года). Датой начала приёма заявок являлось 2 октября 2020 года, окончания приёма заявок – 15 часов 00 мин. 12 октября 2020 года.

До указанной даты организатору торгов поступило шесть заявок; согласно протоколу о результатах торгов от 16 октября 2020 года победителем торгов был признан Харисов Р.А., предложивший за спорную квартиру цену 2373360 руб.

По результатам торгов 21 октября 2020 года между ООО «Вендер» и Харисовым Р.А. был заключён договор купли-продажи № 2347-к.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными. Также суд первой инстанции отметил, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Как верно указано судом первой инстанции, таких существенных нарушений организатором торгов допущено не было.

Довод жалобы о реализации квартиры без её предварительной оценки принят быть не может, поскольку начальная продажная цена квартиры в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о публикации информации о проведении торгов в периодическом издании, не являвшимся доступным для широкого круга лиц, поскольку газета «Республика Татарстан», в которой было опубликовано извещение о проведении торгов, является официальным источником опубликования нормативных актов Республики Татарстан.

Действующее правовое регулирование не содержит положений, в силу которых собственнику имущества, на которое обращено взыскание, должно быть направлено отдельное уведомление о проведении торгов, в связи с чем довод жалобы об отсутствии извещения истца о торгах основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы о нарушении Банком условий кредитного договора по существу направлены на пересмотр выводов, установленных указанным выше вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на оспаривание торгов является верным, поскольку исковое заявление подано по истечении года со дня проведения торгов (28 марта 2022 года). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфетдинова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи