Решение по делу № 33-273/2013 от 29.01.2013

Судья Протасова Е.М. дело № 33-273/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Братухина В.В.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Герасимовой Л.М. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. В обоснование иска было указано, что 5 сентября 2012 года решением Йошкар-Олинского городского суда удовлетворен иск Герасимовой Л.М., предъявленный к ООО «Росгосстрах»: взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В настоящее время в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, истец просила взыскать неустойку, штраф и моральный вред, причиненный в результате длительного неисполнения требований о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Мухаметгазизовой И.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что к отношениям по обязательному страхованию автогражданской ответственности нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, так как указанные правоотношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который содержит специальные нормы, касающиеся взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа, заявленное на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неправомерно удовлетворено судом, так как в досудебном порядке требования о взыскании неустойки истец ответчику не предъявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Бакулиной Н.А., поддержавшей жалобу, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение подлежит изменению, как постановленное судом с нарушением норм материального права (ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из устновленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 00.00.00 в ... часов ... минут у дома №... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. А., управляя ТС1, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС2, принадлежащем Герасимовой Л.М. Виновной в ДТП признана А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Герасимова Л.М. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в суд с иском. В ходе рассмотрения дела суд признал надлежащим доказательством отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля составила ... рублей ... копеек. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2012 года по делу по иску Герасимовой Л.М. к ООО «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей. Требование Герасимовой Л.М. о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ТС1 А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае потребитель А. заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Герасимова Л.М., как выгодоприобретатель, воспользовалась данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на отношения между Герасимовой Л.М. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2).

Разрешая требование истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Герасимовой Л.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00, суд руководствовался ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подп. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что 00.00.00 ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Герасимовой Л.М. выплачено частично страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на что указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (в.5).

Таким образом, период для расчета неустойки необходимо исчислять с 00.00.00. Требование о взыскании неустойки заявлено за период по 00.00.00.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, исходя из следующего расчета (120000 (страховая сумма) х 8%(учетная ставка банковского процента)/75 х ... дней).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нормы ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме ... рублей. Довод жалобы об отсутствие вины ответчика не может быть принят во внимание, так как ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих указанный довод.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, с которым истец обращался к ответчику и которое не было удовлетворено добровольно.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит частичному изменению. Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года изменить.

Считать взысканными с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Герасимовой Л.М. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Братухин В.В.