Решение от 18.10.2022 по делу № 33-8178/2022 от 13.09.2022

Судья Каштанова Н.А.                                                                                 № 33-8178/2022

№ 2-1-810/2021

    64RS0007-01-2021-002657-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего                    Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галицыной Н.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Галицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее -                     ООО «МКК Скорость Финанс» к Галицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (л. д. 57-59).

Не согласившись с указанным решением суда, 12 июля 2022 года                               Галицына Н.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л. д. 72-87).

    Определением Балашовского районного суда Саратовской области от               04 августа 2022 года в удовлетворении заявления Галицыной Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано (л. д. 92-93).

Галицына Н.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что из-за пандемии коронавирусной инфекции не могла реализовать свое право на обжалование решения суда. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине (л. д. 95-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря         2011 года № 1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16            «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления                       Галицыной Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, Галицына Н.В. в судебном заседании не присутствовала. Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года (л. д. 54-55, 56-59).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

02 сентября 2021 года копия не вступившего в законную силу решения суда направлена ответчику (л. д. 62).

Вместе с тем, доказательств направления ответчику копии решения заказным письмом с уведомлением представленные материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда ранее 16 июня 2022 года (л. д. 68).

При этом апелляционная жалоба направлена в суд 12 июля 2022 года, то есть в пределах месячного срока на обжалование с момента получения копии решения суда (л. д. 87).

Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда ответчиком Галицыной Н.В. привело к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в нарушение положений приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам                                    Галицыной Н.В. об уважительности причин пропуска ей названного срока, свидетельствующим о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года в установленный законом срок.

Вместо этого, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Галицыной Н.В. срока на обжалование решения суда от 24 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права                                носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное                                     ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов                                 Галицыной Н.В. невозможна.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1              ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу и восстанавливая Галицыной Н.В. процессуальный срок на обжалование решения суда от 24 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своевременной подаче такого заявления препятствовали обстоятельства объективного характера, обусловленные несвоевременным отправлением судом и, как следствие, несвоевременным получением ответчиком копии решения суда, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░