Решение по делу № 22-464/2022 от 17.02.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-0464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Мусаевой К.А..,

с участием:

осужденного Филимонова М.Е. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова М.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года, которым осужденному

ФИЛИМОНОВУ М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова М.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов М.Е. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что единственное имеющееся у него взыскание, было досрочно погашено и не является злостным. Отмечает, что вывод суда о том, что он не предпринимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, необоснован, поскольку вред им возмещается в порядке, предусмотренном законом, в том числе и добровольно. Обращает внимание на характеристику от 26 ноября 2021 года, данную директором образовательного учреждения ФКПОУ № 48 и просит ее учесть при проверке судебного решения. Указывает, что в период отбывания наказания, потерял близких людей и две его сестры, одной из которых 15 лет, нуждаются в нем и материальном обеспечении.

В возражения помощник Ивановского межрайонного прокурора Шапарев А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимонова М.Е. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филимонов М.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Филимонов М.Е. отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленных материалов дела следует, что осуждённый Филимонов М.Е.:

– за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области взысканий не имел;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с февраля 2016 года на обычных условиях отбывания наказания, где получил 7 поощрений, 6 из которых за хорошее поведение, а 1 – за добросовестное отношение к труду; в указанный период имел 1 нарушение установленного режима отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор;

– с июня 2016 года трудоустроен в должности швей-моторист; прошел обучение по профессии «швея»; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; вину по приговору суда признал;

– в пользу потерпевшей Голубевой приговором суда с осужденного взыскан моральный и материальный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 1 32949 рублей, в счет которого из зарплаты осужденного удержано 16251 рубль 75 копеек. Добровольного погашения иска, по заявлению самого осужденного, не производилось. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Филимонова, тратились им в магазине ФКУ ИК-5.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается:

– непродолжительным (менее полугода) периодом положительного поведения осуждённого, поскольку имеющееся у осужденного взыскание согласно представленным материалам, вопреки доводу апелляционной жалобы, было погашено по сроку, то есть 20 августа 2021 года;

– пассивностью поведения осуждённого, который до мая 2017 года (получение первого поощрения) и с июля 2020 года (отсутствие новых поощрений) не демонстрировал активного стремления своими действиями доказать исправление;

– сведениями о погашении имеющихся по приговору исковых требований лишь в незначительном размере, по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу потерпевшей взыскано лишь 16251,75 коп.

При этом согласно имеющимся и истребованным материалам следует, что Филимонов М.Е. был трудоустроен фактически на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительной колонии, располагал свободными личными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, при этом следует признать, что осужденным Филимоновым М.Е. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. В свою очередь, имеющиеся на лицевом счету осужденного денежные средства тратились им на личные нужды.

Приложенная осужденным к апелляционной жалобе характеристика из образовательного учреждения, из которой следует, что Филимонов М.Е. добросовестно и ответственно подходил к обучению, учитывается судом апелляционной инстанции, однако не ставит под сомнения выводы суда о том, что заявленное осужденным ходатайство в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку характеризующие поведение осужденного сведения учитываются не в отдельности, а в своей совокупности.

Ситуация, сложившаяся в семье осужденного, связанная с потерей мамы и бабушки и необходимостью обеспечения сестер, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого возможно при замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, в настоящий момент отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИЛИМОНОВА М.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимонова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова