Решение по делу № 21-6/2024 (21-448/2023;) от 22.12.2023

Судья Сапогова Т.В.                                                                                                                             № 7/21-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                              23 января 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Алексея Викторовича на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года,

    вынесенное по жалобе Спиридонова Алексея Викторовича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от 31 июля 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 14 августа 2023 года в отношении Спиридонова Алексея Викторовича (далее - Спиридонов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от 31 июля 2023 года Спиридонов А.В., как владелец (собственник) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что 09 июля 2023 года в 12:33:30 по адресу: *** в направлении ***, водитель данного транспортного средства в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Спиридонову А.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей (л.д. 27).

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 14 августа 2023 года, вынесенным по жалобе Спиридонова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 43).

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года указанные постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от 31 июля 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 14 августа 2023 года оставлены без изменения, а жалоба Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Островского районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года Спиридонов А.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи, постановление по делу и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выдвигая в качестве обоснования доводы, ранее приводимые при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла допущенная к управлению на основании полиса ОСАГО его супруга Г., что она пояснила в письменных объяснениях, удостоверенных подписью сотрудника ЦАФАП Свердловской области и приложенных им к жалобе. Считает нарушенными судом положений статьи 24.1 КоАП РФ, не принявшим во внимание данные объяснения.

Спиридонов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и дополнений в суд не направил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу Спиридонова А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судьей правильно установлено, что 09 июля 2023 года в 12:33:30 Спиридонов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышение установленной скорости движения в 90 км/ч на 28 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства Poliskan M1 HP, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение установленной на данном участке дороги скорости движения, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией, отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

И в силу прямого указания закона Спиридонов А.В., как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, существенного юридического значения не имеет.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательственных данных Спиридоновым А.В., подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, вне сомнений подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Спиридонова А.В., ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные пояснения Г. - супруги Спиридонова А.В. о том, что 09 июля 2023 года транспортное средство находилось под ее управлением, в ее пользовании распоряжении, доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

И судьей первой инстанции обоснованно данные пояснения не приняты во внимание

Г. является супругой Спиридонова А.В., что, с учетом имеющихся между ними супружеских отношений полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности.

Спиридонов А.В. и Г., являющиеся супругами, соответственно могли разрешить любые вопросы вплоть до урегулирования вопроса посредством реального подтверждения владения транспортным средством в ГИБДД при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, Г., на которую Спиридонов А.В. указывает, как на пользователя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, являясь близким лицом Спиридонова А.В., гарантированно зная о правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщала, в органы ГИБДД Костромской области с заявлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не обращалась. Спиридонов А.В., также зная о правонарушении, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. не обращался.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ на Спиридонова А.В., как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

    Таким образом, с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ Спиридоновым А.В. должно быть доказано, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство выбыло из владения Спиридонова А.В. и перешло во владение иного лица.

Оснований считать, что Спиридонов А.В. доказал свою невиновность, не имеется.

    В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежала на Спиридонове А.В., который с учетом его заинтересованности в пояснениях Г. должен был позаботиться об обеспечении ее явки и безупречности подтверждения в ЦАФАП ГИБДД Костромской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы Спиридонова А.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления и решения, сделан правильный вывод о виновности Спиридонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от 31 июля 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 14 августа 2023 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года, вынесенные в отношении Спиридонова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Т.В. Добровольская