Решение по делу № 33-3982/2021 от 07.06.2021

Дело № стр. 2.127 г

УИД 36RS0№-03

Судья ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                            город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Трунова И.А.,

    судей Жигулиной М.А., Юрченко Е.П.,

    с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А.,

    при ведении протокола секретарем Тарасовым А. С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 по иску Волковой Галины Григорьевны к Волкову Дмитрию Григорьевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Волковой Галиной Григорьевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Волковым Дмитрием Григорьевичем право собственности на комнату в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе Волковой Галины Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Волкова Г.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Волкову Д.Г. о прекращении права собственности Волкова Д.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковой Г.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковым Д.Г. право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном Волковым Д.Г., дочерью ФИО8, внучкой         ФИО9, которые также являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

    У сособственников сложился фактический порядок пользования вышеуказанной квартирой, а именно: Волкова Г.Г. пользуется комнатой площадью 11,9 кв.м,         Волков Д.Г. пользуется комнатой площадью 10,2 кв.м, ФИО8 и       ФИО9 пользуются комнатой площадью 13,3 кв.м.

    Владение и пользование Волковым Д.Г. принадлежащей ему долей в квартире осуществляется с нарушением требований закона, а именно своими действиями, создающими угрозу жизни и здоровью, ответчик нарушает права и законные интересы других сособственников квартиры. Волков Д.Г. на протяжении длительного времени создает условия, при которых совместное проживание с ним является невыносимым. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет истца, высказывает в её адрес угрозы физической расправы, неоднократно причинял истцу телесные повреждения. По указанным фактам истец неоднократно обращалась и до настоящего времени обращается с заявлениями в полицию. По факту причинения истцу телесных повреждений и угрозы убийством Волков Д.Г. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в Воронежском областном наркологическом диспансере.

    Фактически бремя содержания квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, несут истец и ФИО8 Волков Д.Г. не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, не осуществляет уборку и ремонт помещения, в котором проживает, небрежно относится к структурным элементам квартиры, а именно с большой силой хлопает дверьми, в неадекватном состоянии наносит удары различными предметами, в том числе кулаками по стенам, дверным блокам, с целью их разрушения.

    Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании квартирой, расположенной но адресу: <адрес>. Реальный выдел доли ответчику Волкову Д.Г. из общего имущества – квартиры, не возможен.

    Истец является пенсионером, какого-либо иного дохода, позволяющего выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли не имеет, вместе с тем, в собственности истца имеется комната в коммунальной квартире площадью 9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая, по мнению истца, согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ может быть передана в собственность ответчика в качестве иной компенсации, принадлежащей ему доли.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 исковые требования Волковой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Волкова Г.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указала, что ответчику неоднократно предлагалась компенсация за его долю в квартире, от которой он отказался. Истцом в качестве компенсации за долю квартире была приобретена комната в коммунальной квартире, созданы все необходимые для проживания условия, однако Волков Д.Г. переезжать также отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Волкова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции,          Волковой Г.Г., Волкову Д.Г., ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит квартира площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Указанная квартира передана в собственность Волковой Г.Г., Волкову Д.Г., ФИО8, ФИО9 в порядке приватизации на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 08.04.2016, заключенному между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и указанными гражданами.

    На ? долю каждого совладельца указанной квартиры приходится 13,625 кв.м общей площади указанной квартиры, что в рассматриваемом случае нельзя признать незначительной долей.

    Из справки ООО «РЭК Центральный» от 09.10.2020 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы 2 человека: Волкова Г.Г. и Волков Д.Г.

    Согласно паспорту жилого помещения квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 42,6 кв.м.

    По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, порядок пользования указанным жилым помещением между сособственниками сложился.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020, Волковой Г.Г. на праве собственности также принадлежит комната № <адрес>. Указанное жилое помещение предлагается истцом в качестве компенсации стоимости доли ответчика.

    Согласия на выплату компенсации за долю в праве на жилое помещение, являющееся для ответчика местом постоянного проживания, Волковым Д.Г. не дано.

    В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем предоставления компенсации в виде другого имущества, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    Негативные характеристики Волкова Д.Г., как совладельца спорного жилого помещения, его антисоциальное поведение, неуплата обязательных платежей по квартире и неучастие ответчика в общих расходах на содержание жилого помещения, не являются основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ.

    В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

    Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями ст. 293 ГК РФ.

Между тем, продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное, противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

    Факт действительного проживания в данной квартире Волкова Д.Г. истцом (заявителем апелляционной жалобы) не оспаривается. Волковой Г.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Волков Д.Г., как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства нарушения Волковым Д.Г. прав и законных интересов сособственников Волковой Г.Г., ФИО8, однако доказательств несоблюдения Волковым Д.Г. требований, предъявляемых к содержанию жилого помещения, равно как и доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с инициативой о реализации последним положений ст. 293 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Волкова Д.Г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.