Решение от 13.09.2021 по делу № 22-1846/2021 от 12.07.2021

    Судья Золотарева В.А.                                                                   Дело № 22-1846

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                 13 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11.05.2021, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.04.2018 ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.07.2018, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 28 августа 2017 года до 26 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 15.08.2018 года, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, его ходатайство удовлетворению, кроме того, просит рассмотреть вопрос об освобождении полностью или частично от отбывания дополнительного наказания. Просит учесть, что ранее наложенные взыскания в настоящий момент погашены, считает, что судом не учтена его производственная характеристика. Считает, что выводы суда о том, что он не предпринимает достаточных мер к погашению исков необоснованные, поскольку согласно личному делу имеются исполнительные листы по приговору на сумму 14 426 рублей и 300 000 рублей в пользу потерпевшей, согласно справки из учреждения на момент рассмотрения ходатайства его задолженность составила 269 565,86 рублей, в связи с тем, что иски он погашает из заработной платы. Кроме того, им было написано заявление о том, чтобы 25 % от заработной платы в полном объеме перечислялось в пользу потерпевшей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Допущенные нарушения подлежат оценке за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора и осужденного.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако наряду с этим к осужденному неоднократно применялись и взыскания (всего их пять), которые сняты и погашены, но обоснованно учтены при оценке поведения ФИО1

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, курением в неотведенных местах, нарушением формы одежды и другие нарушения, за которые к осужденному применялись взыскания не только в виде выговоров, но и в виде выдворения в ШИЗО, свидетельствуют о явной нестабильности его поведения.

Кроме того, суд учел, что с ФИО1, приговором суда взыскано в пользу потерпевшей денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 14 426 рублей, достаточных мер к погашению которых осужденный не предпринимает, так как согласно справки исправительного учреждения задолженность по исполнительным листам составляет 269 565,86 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░