Решение по делу № 33а-6635/2021 от 22.11.2021

Судья Сурнина Т.А.      Дело № 33а-6635/2021

(Дело № 2а-664/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Сигма» к начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Коми судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26700 рублей.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2021 года с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Сигма» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми ставится вопрос об изменении определения судьи путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

Частная жалоба рассмотрена на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 августа 2021 года принят отказ ООО «Сигма» от административных исковых требований к начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 13 июля 2021 года, возложении обязанности рассмотреть указанное ходатайство и вынести процессуальное решение в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производство по административному делу прекращено.

Интересы административного истца ООО «Сигма» в рамках настоящего административного дела представлял Комаров Д.В. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от <Номер обезличен>.

По условиям указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 26700 рублей, за правовой анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективы, подготовку и составление на бумажной носителе искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле, ведение дела в суде, составление иного документа правового характера (Приложение № 1 к договору).

Факт оплаты предоставленных юридических услуг подтвержден документально.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, принимая во внимание, что дело разрешено в пользу административного истца, чьи требования были удовлетворены после обращения в суд, а также учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 7000 рублей.

Указанные выводы являются правильными и согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административное дело разрешено в пользу административного истца, на основании статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы.

С учетом характера и категории разрешенного спора, объема выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя составление административного искового заявления, участие в судебном заседании 24 августа 2021 года, в пользу ООО «Сигма» обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанный размер отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей не допущено, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- И.М. Машкина