Решение по делу № 8Г-6878/2020 от 14.02.2020

Дело№ 8г-6878/2020

в„–88-10136/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-007292-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                             

судей Васева Рђ.Р’., Зуевой Рќ.Р’.,                                 СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Иванова Р”. Рђ. Рє Щербакову Рђ. Р’. РѕР± обязании предоставить доступ Рє квартире (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„–02-3224/2019)

по кассационной жалобе Щербакова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова Д.А. - Сухарникова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Иванов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Щербакову А.В. об обязании предоставить доступ к квартире в виде домофонного кода, просит обязать председателя ЖСК «Мурманск» Щербакова А.В. предоставить ему свободный доступ к его квартире в виде домофонного кода, ссылаясь на то, что по непонятным ему причинам был заменен домофон входной двери в доме № по <адрес>, при этом, председатель ЖСК «Мурманск» Щербаков А.В. отказался сообщить ему код доступа от домофона. Полагает, что указанные действия ответчика, нарушают его права, поскольку он, как собственник, имеет право на свободный доступ к своему жилому помещению.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. об обязании предоставить доступ к квартире в виде домофонного кода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа Иванову Д.А. в иске к председателю ЖСК «Мурманск» Щербакову
|А.В. об обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем сообщения домофонного кода от подъезда отменено.

Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал председателя ЖСК «Мурманск» Щербакова А.В. предоставить Иванову Д.А. свободный доступ в его квартиру путем сообщения домофонного
кода от подъезда в доме по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального права, основанном на неправильной оценке представленных доказательств, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В частности, указывает на то обстоятельство, что собрание уполномоченных ЖСК «Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение не предоставлять проживающим в доме ЖСК «Мурманск коды от домофонов входных дверей подъездов. Щербаков А.В. является исполнителем решений собрания уполномоченных и не может быть ответчиком в суде по иску Иванова Д.А.

Заявитель Щербаков А.В., истец Иванов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щербакова Д.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение не предоставлять жильцам дома коды домофонов входных дверей подъездов, было принято решением уполномоченных ЖСК «Мурманск», указанное решение никем не оспорено и недействительным не признавалось. При этом судом было принято во внимание, что ключи от домофона были выданы жителям дома, в том числе истцу, то есть права истца не нарушены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова Д.А., суд апелляционной инстанции согласился в части с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

В частности, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика ЖСК «Мурманск» в лице председателя Щербакова А.В. предоставить свободный доступ в квартиру в виде домофонного кода и указала на то, что принимая решение об отказе в иске в данной части, суд не учел положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, обращаясь в суд, в результате отказа ответчика сообщить ему домофонный код, указал, что он, проживая с престарелой матерью, может попасть в свою квартиру только с помощью домофонного ключа, на изготовление которого нужно нести дополнительные расходы, такое положение ограничивает его право собственности в отношении квартиры по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, кроме того, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №02-3224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.В.–без удовлетворения.

Председательствующий                            Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

РЎСѓРґСЊРё                                     Рђ.Р’.Васев

Н.В.Зуева