Решение по делу № 2-1071/2024 (2-6269/2023;) от 18.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1071/2024 (2-6269/2023;)

39RS0001-01-2023-006040-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышова А.М., представителя ответчика по доверенности Кирсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховича Алексея Валентиновича к АНО УЦ «ЕЛЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехович А.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АНО УЦ «Елена» в должности мастера производственного обучения по практическому обучению. Договор о найме на работу был заключен сроком на 12 месяцев, при этом после истечения указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия и работу после истечения срока действия договора он продолжил. В сентябре 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору, которым размер оплаты за курс обучения одного человека увеличен с 8000 руб. до 8500 руб. Вместе с тем, кроме заключения договора, трудовые отношения работодателем, несмотря на его неоднократные обращения с таким требованием, надлежащим образом не оформлены, приказа о приеме на работу, запись в трудовую книжку не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от директора предприятия Виславных Е.А. о том, что он уволен, и требование прибыть на следующий день в офис. На следующий день он прибыл, но директора не было. Отправил ей несколько сообщений с просьбой разъяснить ситуацию и получил ответ, что он больше не работает, поскольку не обеспечил надлежащее состояние, в частности чистоту служебного автомобиля, при этом его увольнение не было оформлено должным образом, приказ об увольнении не издавался, не внесена запись в трудовую книжку. Также при увольнении ответчик ему не доплатил 25500 руб.

    Таким образом, в настоящее время трудовые отношения не прекращены, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора, при этом он незаконно отстранен от работы, поскольку в изложенной ситуации предусмотренных ст. 76 ТК РФ обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не имелось, какие-либо причины для отстранения его от работы отсутствовали. Полагает, что такое бездействие работодателя незаконно и грубейшим образом нарушает его трудовые права, он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.

Кроме того, за время работы ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась соответствующая компенсация. Также, выполняя трудовые обязанности в течение всего срока действия договора он, как и другие мастера, вынужден был нести расходы по заправке учебного транспортного средства топливом и его мойке, которые работодатель ему не возмещал, несмотря на неоднократные обращения. Исходя из количества обучаемых за год 90 человек и суммы расходов по заправке учебного транспортного средства топливом и его мойке в размере 2000 руб. (1800 руб. заправка и 200 руб. мойка), сумма таких расходов за год составила 180 000 руб. (90 чел. х 2000 руб.).

Кроме того, работодатель не оплатил ему сверхурочную работу. За предшествующий год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провел обучение 90 человек. Локальными нормативными актами установлено время обучения одного ученика продолжительностью 54 академических часа по 45минут, что составляет 40,5 астрономических часов. Отработано 3645 часов (90 чел. х 40,5 час. = 3645 час.) при норме 5-ти дневной рабочей недели 1981 час. Продолжительность сверхурочной работы составила 3645-1981=1664 часа.

Кроме того, на момент отстранения от работы он осуществлял обучение 14 человек, выполнил работы по их обучению на сумму 34 000 руб., которую работодатель не оплатил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (от ДД.ММ.ГГГГ), просилт суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения по практическому вождению; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту незаконного отстранения от работы заработную плату в размере 59 500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 897 рублей; оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 234 рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 346 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 385 рублей; компенсацию за обслуживание учебного транспортного средства в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещение судебных расходов по юридическим услугам представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Его представитель по доверенности Чернышов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, настаивая на незаконности отстранения истца от работы, также просил соответствующие расчеты произвести на дату вынесения решения судом.

Представитель АНО УЦ «Елена» Кирсанова Т.А., действующая на действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм права, для правильного разрешения вышеуказанных требований суду необходимо произвести оценку заключенного между истцом и ответчиком договора найма и возникших между сторонами на основании этого договора отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора, а также установить содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, АНО УЦ «Елена» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано с 24 декабря 2010 г., основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

22 июля 2021 г. между АНО УЦ «Елена» (заказчик) и Тереховичем А.В. (исполнитель) заключен договор о найме на работу мастером производственного обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу мастера производственного обучения по практическому вождению. Договор заключен на срок 12 месяцев с испытательным сроком 1 месяц.

В соответствии с условиями названного договора (п. 2.1), исполнитель обязался качественно составлять расписание занятий с учетом пожеланий учащихся, составлять графики маршрута движения учебных автомобилей, проводить с обучаемым установленное программой количество учебных часов, в случае временной нетрудоспособности, заблаговременно, до начала смены предупредить о невозможности осуществления обучения, не совмещать рабочую деятельность с другой учебной организацией, не входящей в трудовые обязанности исполнителя, профессионально и качественно с соблюдением всех технологических норм содержать и обслуживать закрепленный за ним автомобиль, соблюдать рабочее место и автомобиль в чистоте, категорически не допуская выезда на маршрут грязного автомобиля, использовать автомобиль только для учебного процесса, не появляться на работе в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Дополнительным соглашением № к договору о найме от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен предмет договора – обучение кандидатов водители в соответствии с учебным планом образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и размер выплаты, которая составляет 8 000 рублей за 1 ученика.

Дополнительным соглашением № к договору о найме от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты был повышен до 8 500 рублей за 1 ученика.

Из заключенного сторонами договора следует, что исполнитель выполняет все распоряжения заказчика, не противоречащие настоящему договору, и несет полную материальную ответственность за закрепленное транспортное средство, полученное для осуществления своей работы (п. 2.2). Также п. 4.1 договора предусмотрено, что за выполненную исполнителем работу в полном объеме, согласно учебной программе заказчик оплачивает его услуги. Исполнитель вправе взять аванс в размере 30% от стоимости объема работ (п. 4.2).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в заключенный сторонами договор включены существенные условия, характерные для трудового договора. К работе истец приступил с ведома ответчика на автомобиле последнего, исполняя поручения, связанные с предоставленной ему работой, и отчитывался о своей работе, характер работы истца был регулярный, работа проводилась многократно в пределах его обязанностей по должности мастера производственного обучения по практическому вождению, в работе истец заполнял необходимую документацию, истцу был установлен испытательный срок 1 месяц, договором о найме была предусмотрена полная материальная ответственность за причинение ущерба, что согласуется с условиями для материальной ответственности работников в соответствии с Трудовым кодеком РФ. При этом, выплаты за работу также были регулярно.

Более того, срок договора о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжил исполнять свои обязанности мастера производственного обучения по практическому вождению до ДД.ММ.ГГГГ (до устного распоряжения ответчика об увольнении), то есть исполнял обязанности без документального оформления, что свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились именно трудовые отношения, поэтому исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что обучив последних шесть учеников и предоставив карточки учета вождения транспортного средства категории «В» АНО УЦ «Елена», истцу согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, начислена к выплате заработная плата в размере 51 000 руб. (8500*6), однако ответчиком из этой суммы было удержано 25 500 руб. (как указано в расходном кассовом ордере «воз. ущерба по чистке салона, неотк. Учеников»).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, позволяющих ответчику в соответствии с нормами трудового законодательства, удержать из фактически начисленной истцу заработной платы 25500 руб., не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25500 руб.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере (как заявлено истцом 59 500 рублей) не имеется, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 59 500 руб., суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец на момент его отстранения от работы осуществил обучение 14 учеников, а не 6, как указано в расчетном кассовом ордере.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 762,60 рублей (на основании нижеприведенного расчета).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
25 500,00	04.07.2023	23.07.2023	20	7,50 %	1/150	25 500,00 * 20 * 1/150 * 7.5%	255,00 р.
25 500,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	25 500,00 * 22 * 1/150 * 8.5%	317,90 р.
25 500,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	25 500,00 * 34 * 1/150 * 12%	693,60 р.
25 500,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	25 500,00 * 42 * 1/150 * 13%	928,20 р.
25 500,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	25 500,00 * 49 * 1/150 * 15%	1 249,50 р.
25 500,00	18.12.2023	17.04.2024	122	16,00 %	1/150	25 500,00 * 122 * 1/150 * 16%	3 318,40 р.
Итого:	6 762,60 руб.
Сумма основного долга: 25 500,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 762,60 руб.

Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд учитывает следующее.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от директора предприятия Виславных Е.А. о том, что он уволен, и требование прибыть на следующий день в офис, что подтверждается приложенной к делу телефонной перепиской. На просьбу разъяснить ситуацию он получил ответ, что он больше не работает, поскольку не обеспечил надлежащее состояние, в частности чистоту служебного автомобиля, при этом его увольнение не было оформлено должным образом, приказ об увольнении не издавался, не внесена запись в трудовую книжку. Полагает, что такое бездействие работодателя незаконно и нарушает его трудовые права, фактически с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.

Обстоятельства отстранения истца от работы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от работы без законных на то оснований, не был обеспечен рабочим местом по вине работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, фактически истец отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению работодателя.

Такое отстранение от работы является незаконными.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, в этой связи суд к выводу об установлении даты прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (датой решения суда), а основания увольнения – увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер средней заработной платы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата в размере 8500 руб. за 1 учениками была согласована сторонами в письменном виде, в связи с чем, сведения о фактически выплаченной истцу заработной платы, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, могут быть положены в основу расчету среднедневного заработка.

За расчетный период с июля 2022г. по июнь 2023г. общий размер выплат за фактически отработанное время составил 356 300 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами (с учетом взысканной судом заработной платы 25 500 руб.).

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 284 465,32 руб. (356 300 руб./248 = 1 436,70 руб.) * 198 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены датой вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз.1 ст.127 ТК РФ истцу положена к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В соответствии со ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка за отпуск определяется из фактически начисленной заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день отстранения от работы, суд считает, что требования истца в этой части являются законными.

Между тем, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не принимается судом, поскольку он противоречит вышеназванному Порядку исчисления средней заработной платы для расчета отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 положенных дней отпуска, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 положенных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 полных месяцев (28/12*9 = 21 день). Итого, положенных дней отпуска – 77 (28+28+21).

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит:

356 300 руб. : 12 : 29,3 = 1013,37 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 1013,37 руб. х 77 дн. = 78 029,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу оплаты сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 234 рубля.

Согласно ст. 103 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из материалов дела, сверхурочной работы у истца в спорный период не было (с учетом того, что истцу был установлен свободный график работы и его рабочее время было не нормированным), в связи с чем оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за обслуживание учебного транспортного средства в размере 180 000 рублей, поскольку ни условиями договора найма, ни иными соглашениями выплата такой компенсации не предусмотрена. Более того, ни одного платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на сумму 180 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при оформлении приема истца на работу, выплате заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 702,57 рублей (исходя из удовлетворенной части иска 420257,41 рублей в сумме, равной 7402,57 рубля, и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховича Алексея Валентиновича – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между АНО УЦ «Елена» (ОГРН <данные изъяты>) и Тереховичем Алексеем Валентиновичем (паспорт № №) в должности мастера производственного обучения по практическому вождению в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АНО УЦ «Елена» в пользу Тереховича Алексея Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 25 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 762,60 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 465,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 029,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО УЦ «Елена» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 7 702,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья                                  Е.А. Нартя