Решение по делу № 2-188/2022 (2-3667/2021;) от 16.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                       20 апреля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по иску Сучковой И. А. к Полицыну А. Н., ООО «Удача» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, /дата/ в 15 час. 45 мин. водитель Полицын А.Н., управляя а/м ГАЗ, гос. рег. знак /номер/, двигаясь по МКАД г. Москва 62 км. внутр. кольцо, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота, гос. рег. знак /номер/, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Собственник а/м Тойота Сучкова И.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указал, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль, выплатила истцу страховое возмещение в размере 629 600 руб.

С учетом проведенной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 793 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 94 099,36 руб, по оплате госпошлины в размере 11 137 руб, и отдельно с с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5-6,183-188).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Полицын в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Удача» иск не признал и указал, что автомобиль ГАЗ находился по договору аренды в пользовании Полицына.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вина ответчика Полицына А.Н. в совершении ДТП подтверждается вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, /дата/.

По договору аренды /номер/ транспортного средства с экипажем от /дата/, ООО «Удача» (Арендодатель) передало Полицыну А.Н. (Арендатор) передан во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ, гос. рег. знак /номер/. Срок аренды с /дата/ по /дата/.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 15-116, 144-68), согласно выводам которой при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. /номер/, по повреждениям, относящимся к ДТП от /дата/, без учета износа на дату ДТП составляет 1423300 руб 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений указанного автомобиля, по повреждениям, относящимся к ДТП от /дата/, с учетом эксплуатационного износа, составляет 861800 руб 00 коп.

При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/, с учетом округления, составляет 2739600 руб 00 коп.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

    В связи с тем, что восстановление повреждений автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков КТС не производится.

Техническое состояние автомобиля – неисправен, но работоспособен. Ремонтные работы с автомобилем не производилось и повреждения не устранены. (л.д. 168). Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что страховая организация, на основании договора страхования автомобиля, выплатила истца страховое возмещение в размере 629 600 руб (л.д. 57, 99), невозмещенный размер ущерба составляет 793 700 руб (1423300 руб - 629 600 руб), который подлежит взысканию с Полицына, причинившего вред. Суд считает, что истец доказал причиненный ему размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы (л.д. 184).

Госпошлина с суммы взыскания 793 700 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 11 137 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от /дата/, квитанциями от /дата/ – 10 000 руб, от /дата/ – 60 000 руб. (л.д. 186-188).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и обоснованности, суд определяет к взысканию 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Полицына А. Н. в пользу Сучковой И. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 793 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 94099 руб 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 137 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14256,60 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом;

- о взыскании ущерба с ООО «Удача».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2022 года.                              Судья –