Решение по делу № 2-99/2024 (2-1125/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-99/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001705-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                 Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., с участием представителя истца ООО «СФ «Адонис» Корнильева Д.В., действующего на основании доверенности № 52 от 13.02.2023,

ответчиков Сайтакова Р.Р., Политовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Сайтакову Родиону Ринатовичу, Политовой Ксении Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Сайтакову Р.Р., Политовой К.М. о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 136000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля LADA 11830 гос.номер № Сайтакова Р.Р., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля УАЗ-31519 гос.номер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП у Сайтакова Р.Р. имелся полис ОСАГО № №, но он не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению. Страхователем по данному полису является Политова К.М., она же собственник автомобиля. Корме того Сайтаков Р.Р. не имел права управления транспортными средствами. Потерпевший ФИО6 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, так как полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал. Согласно расчета. Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 125500 рублей, стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составила 10500 рублей. указанные суммы были выплачены потерпевшему. Та как в момент ДТП виновник не был вписан в полис ОСАГО, у ООО «СФ «Адонис» появилось право регрессного требования к лицу, причинившему вред на размер выплаченной суммы. Ответчик Политова К.М. являясь законным собственником автомобиля LADA 11830 гос.номер № так же несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП водителем Сайтаковым Р.Р. Ответчикам направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «СФ «Адонис» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.

Ответчик Политова К.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 11830 гос.номер № был продан Сайтакову Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. 24-ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для расторжения договора ОСАГО. В связи с чем, Сайтаков Р.Р. в день ДТП указывает, что собственником автомобиля является она, пояснить не смогла, причин для оговора не указала.

Ответчик Сайтаков Р.Р.в судебном заседании иск признал в полном объеме, не отрицал факт управления транспортным средством LADA 11830 гос.номер № в момент ДТП, отсутствия права управления транспортными средствами. Подтвердил объяснения, данные им в день ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, обозрев материал проверки № по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. «в» и п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля LADA 11830 гос.номер № под управлением Сайтакова Р.Р. и автомобиля УАЗ-31519, гос. номер № под управлением ФИО11 при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства LADA 11830 гос.номер № Сайтаков Р.Р. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31519, гос. номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Сайтакова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Также, инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Сайтакова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством LADA 11830 гос.номер № в период его эксплуатации будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № №.

Кроме того инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО9 в отношении водителя Сайтакова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП являлись действия водителя Сайтакова Р.Р., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31519 гос.№, таким действия водителя Сайтакова Р.Р. которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – столкновение автомобилей и возникновением материального ущерба.

На момент ДТП собственником автомобиля LADA 11830 гос.номер № являлась ответчик Политова К.М., собственником автомобиля УАЗ-31519, гос. номер №43, являлся ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 11830 гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» в соответствии с полисом ОСАГО №№ срок страхования в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указана Политова Ксения Михайловна.

Согласно экспертному заключению Экспертно-консалтингового центра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ООО «СФ «Адонис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-31519, гос. номер № с учетом износа составила 125500 рублей, без учета износа 204300 рублей.

Эвакуация автомобиля УАЗ-31519, гос. номер № с места ДТП до стоянки по адресу <адрес> составила 10500 рублей.

ФИО6 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Страховая фирма «Адонис» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-А-23.

Согласно расчетам страховой выплаты размер страховой выплаты по акту №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ составил 125500 рублей, размер страховой выплаты по акту №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ составил 10500 рублей.

Страховая выплата в размере 125500 рублей перечислена ООО «СФ «Адонис» на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в размере 10500 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Согласно полису ОСАГО серии № № Сайтаков Р.Р. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобиля LADA 11830 гос.номер №.

В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы, выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

В адрес ответчиков Политовой К.М. и Сайтакова Р.Р. истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в общей сумме 136000 рублей, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Суд критически относится к представленному ответчиком Политовой К.М. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ответчика ФИО1 относительно принадлежности транспортного средства LADA 11830 гос.номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его виновнику Сайтакову Р.Р.

При составлении материала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выявления правонарушений, совершенных Сайтаковым Р.Р. и проверки документов, собственником автомобиля LADA 11830 гос.номер №, указана Политова К.М. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии Сайтакова Р.Р., которому права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, замечаний не имелось, дополнительных сведений также, что подтверждается подписями водителя Сайтакова Р.Р. Кроме того, в объяснениях Сайтаков Р.Р. указывает, что собственником автомобиля является именно Политова К.М.

Перерегистрация транспортного средства с Политовой К.М. на Сайтакова Р.Р. в установленный законом срок, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 8), не произведена.

Причину не выполнения требований закона о регистрации транспортных средств Политова К.М. в судебном заседании указать затруднилась.

Доводы Сайтакова Р.Р. о его нуждаемости в автомобиле, при отсутствии права управления транспортными средствами, суд ставит под сомнение.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2023 года не является полноценным доказательством права собственности Сайтакова Р.Р. на автомобиль при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 81-АД20-9).

В то время, как доводы представителя истца о злоупотреблении правом ответчиком Политовой К.М. заслуживают внимания, поскольку они согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, материала по факту ДТП.

Сведений о том, что автомобиль LADA 11830 гос.номер № выбыл из обладания собственником Политовой К.М. в результате противоправных действий Сайтакова Р.Р. либо других лиц, суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности…

Вред причинен вследствие незаконного - противоправного управления транспортным средством - без наличия на то права управления и лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Сайтакова Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие возникновением ущерба.

С учетом наличия признаков завладения имуществом (передачи Политовой К.М. права управления имуществом) - источником повышенной опасности лицу – водителю Сайтакову Р.Р., не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 11830 гос.номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не имевшему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения, требования истца правомерны предъявлены к собственнику - Политовой К.М. и виновнику - Сайтакову Р.Р. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание возмещения в порядке регресса надлежит осуществить в солидарном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с обоих ответчиков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске, а равно частичного удовлетворения иска не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1960 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Сайтакову Родиону Ринатовичу и Политовой Ксении Михайловне о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сайтакова Родиона Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Политовой Ксении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543, страховое возмещение в порядке регресса в размере 136000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Взыскать с Политовой Ксении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

Взыскать с Сайтакова Родиона Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья                      Л.А. Файзрахманова