Решение по делу № 2-2138/2016 от 07.07.2016

Дело № 2- 2138/-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Э. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                     У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2015 г. в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 под управлением Погребнова Ю.М. Данное ДТП произошло по вине Погребнова. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков -<данные изъяты> Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения определяется по варианту полной гибели в <данные изъяты>, ограничено <данные изъяты> Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расход на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы за составление экспертных заключений <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Симонян Э.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца Травкин В.В. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы за проведение экспертиз <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Г.А. суду пояснила, что не возражает против взыскания со страховой компании страхового возмещения <данные изъяты> и штрафа <данные изъяты>, полагала, что неустойку следует считать с 30 11.2015 г. –дня неполной выплаты страхового возмещения, кроме того, страховой компанией письмом продлялся срок для принятия решения по страховой выплате. Размер неустойки подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда полежит снижению затраты за составление экспертных заключений не подлежат взысканию, поскольку проведена судебная экспертиза, которую необходимо принять во внимание.

Третье лицо на стороне ответчика Погребнов Ю.М., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 03.10. 2015 г., произошедшего в г.Чите на трассе Чита Хабаровск –Чита по вине водителя Погребнова Ю.М., нарушившего требования п. 8.1 ПДД, получил технические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № 75 под управлением Симонян Э.А. и автомобиль под управлением Погребнова Ю.М. Тойота К. Ф. г.н. №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением ИДПС от 03.10.2015г., согласно которому Погребнов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца Симонян Э.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», следовательно, страховая компания обязана возместить вред, причиненный потерпевшему в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2015г., ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах»» не оспаривался, страховой компанией истцу на основании акта о страховом случае от 28.11.2015 г. и платежного поручения от 30.11.2015 г., было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт консалтинг» от 01.02.2016г., которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, определила, с учетом износа автомобиля истца, стоимость ущерба <данные изъяты> Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Обстоятельства того, что ремонт данного автомобиля экономическим нецелесообразен, ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт консалтинг» от 05.05.2016г., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на 03.10.2015 г. составляет <данные изъяты> стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Согласно приведенным нормам в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, недопустимо взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего стоимость рыночной стоимости автомобиля.

Требование о передаче годных остатков ответчику не заявлено, в связи с чем, определить размер причиненного истцу ущерба необходимо исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №. и стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертиза» Митюковым В.К., среднерыночна стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №. на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного автомобиля -<данные изъяты>

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, с учетом выборки рынка автомобилей Забайкальского края и Иркутской области. Данное заключение неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством и принимает за основу при вынесении решения.

Экспертное же заключение ООО «ООО «Эксперт консалтинг» по определению среднерыночно стоимости автомобиля истца и определению стоимости годных остатков, выполнено на основании рынка автомобилей, находящихся в г. Абакан, в г.Бугулме Татарстана. Цены данных регионов отличаются от цен, сложившихся в Забайкальском крае, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает недостоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения довзысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 55 данного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО)

Истец обратился в страховую компанию с заявлением 19.10.2015 г., 20 - дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 09.11.2015 г., с 10.11. 2015 следует вести расчет неустойки.

За период с 10 ноября 2015 г. по 29 ноября 2015 г. неустойка составляет <данные изъяты>

За период с 30 ноября 2015 г.по 10 ноября 2016 г неустойка составляет <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с явной несоразмерностью данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей»

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, факт удовлетворения требований на момент рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3. ст. 16.1 федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий уплате ответчиком составляет <данные изъяты>

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт консалтинг» от 01.02.2016г., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку на основании данного заключения истцом было определено о не целесообразности проведения ремонта автомобиля, с данным заключением он обратился в страховую компанию.

Расходы за проведение экспертизы от 05.05.2016г. ООО «Эксперт консалтинг» не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не явилось основанием для определения размера ущерба при вынесении решения суда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом Травкину В.В.., последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>(<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Симонян Э. А. денежную сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                               Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016г.

<данные изъяты>

.