Решение по делу № 8Г-26912/2020 от 30.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе генерального директора ООО «Прайм Групп» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО «Прайм Групп» к ООО «Крайбытторг», ФИО6 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки

по встречному иску ООО «Крайбытторг» к ООО «Прайм Групп» о признании недействительным в части пункта договора.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прайм Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крайбытторг», ФИО6 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением последним договора поставки.

ООО «Крайбытторг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Прайм Групп» о признании недействительным в части пункта договора, в обоснование иска указав, что при заключении договора покупатель возражал против включения в него спорных пунктов.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно ООО «Крайбытторг», ФИО6 денежные средства за пользование кредитом, пени, расходы по оплате государственной пошлины, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взыскиваемых пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Прайм Групп» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку они постановлены с нарушением норм как процессуального, так и материального права, решение об уменьшении размера пени немотивиро-ванно.

В кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание, что, фактически, между сторонами договора сложились индивидуальные договорные отношения с индивидуальной отсрочкой платежей.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Групп» к ООО «Крайбытторг» заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Прайм Групп» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

ООО «Прайм Групп» выполнило обязательства по договору полностью, в то время как ООО «Крайбытторг» допустило нарушение срока оплаты поставленного товара, тем самым не исполнило принятых на себя обязательств по оплате товаров в установленный срок. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что все условия договора были согласованы сторонами, доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению сделки, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение исполнения условий сделки ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска. При этом вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера взыскиваемых пени подробно мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, ранее они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи