Решение по делу № 2-938/2016 (2-7126/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.

при секретаре                Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***

В обоснование иска указал, что 17.12.2013 года (так указано в иске) заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 3 квартала 2015 года, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по передаточному акту не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Печенкин К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Дудчик С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила при удовлетворении иска Романова И.В., применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагала размер представительских расходов завышенным.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 года между ООО «Гринфлайт» и Романовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 76,06 кв.м, расположенную на 18 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1.1., 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно пункту 5.3.11 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2014 года № зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2014 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 31.09.2015 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств завершения строительства многоквартирного жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию, как и передачи квартиры истцу материалы дела не содержат.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 01.10.2015 по 28.01.2016 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с 1 января по решению ЦБ РФ ставка рефинансирования равна ключевой ставке, т.е. 11%. Значит, за каждый день просрочки с начала года величина неустойки равна 1/300 от 11% (указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

При таких обстоятельствах, размер неустойки определяется судом следующим образом:

– *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 92 (количество дней в периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015), и составляет ***

– *** (цена объекта долевого строительства) х 11% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России с 01.01.16 г.) / 150 х 28 (количество дней в периоде с 01.01.2016 по 28.01.2016), и составляет ***

Всего размер неустойки за весь период просрочки составил:***.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** + ***) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как того требуют нормы действующего законодательства, оснований для применения данной нормы к взыскиваемой сумме штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере *** (л.д.20-22), суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, предсудебную подготовку, включающую в себя: подбор документов к иску, юридическую консультацию, составление иска, составление и предъявление досудебной претензии.

Так как доверенность на представителя выдана истцом для ведения конкретного дела, по спорам связанным с взысканием неустойки в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта долевого участия по договору № от 17.12.2014 г., т.е. на конкретное дело, связанное с рассматриваемым судом спором, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Романова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина