Решение по делу № 22К-765/2018 от 22.01.2018

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями М.Ю.Г., представителя М.Е.М.,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым

М.Ю.Г., действующему в защиту интересов М.Е.М.,

в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) работников СО ОП № 5 и ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку в неисполнении требования прокурора Советского района от 12.07.2015; в непризнании М.Е.М. потерпевшей; в фальсификации актов об уничтожении дел № от 03.02.2017 и № от 11.01.2017; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в неисполнении указаний СУ УМВД по Советскому району, УМВД г. Владивостока, УМВД Приморского края; в неисполнении 4-х постановлений Советского районного суда г. Владивостока; в фальсификации уголовного дела №; в фальсификации постановления о прекращении уголовного дела № от 10.08.2013; в уничтожении завещания от 17.11.1995; признать постановление о прекращении уголовного дела № от 10.08.2013 незаконным – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление заявителя М.Ю.Г., действующего в защиту интересов М.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) работников СО ОП № 5 и ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку, обратился М.Ю.Г., представитель М.Е.М. Просил признать незаконными действия (бездействие) и решения, выразившиеся: в неисполнении требования прокурора Советского района от 12.07.2015; в непризнании М.Е.М. потерпевшей; в фальсификации актов об уничтожении дел № от 03.02.2017 и № от 11.01.2017; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в неисполнении указаний СУ УМВД по Советскому району, УМВД г. Владивостока, УМВД Приморского края; в неисполнении 4-х постановлений Советского районного суда г. Владивостока; в фальсификации уголовного дела №; в фальсификации постановления о прекращении уголовного дела № от 10.08.2013; в уничтожении завещания от 17.11.1995; признать постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2013 незаконным;

обязать руководство ОП 5 и СО ОП-5 устранить все нарушения; в обеспечение доказательств истребовать в архиве ГКУ «госархив Приморского края» по адресу: <адрес>, оригинал либо дубликат завещания от 17.11.1995, оформленный нотариально, на имя Б.В.А. (рег. №), 3 государственная нотариальная контора;

весь пакет документов по вопросу: кто и когда сдавал завещание в архив; кто и когда изымал завещание из архива; номер регистрации архива в книге учёта поступления нотариальных документов (завещания);

истребовать в ОП-5 в оригинале:

уголовное дело № в 4 томах;

номенклатурное дело, в котором хранятся акты № от 03.02.2017, № от 11.01.2017;

книгу учёта, где зарегистрированы акты №, №;

номенклатурное дело, в котором хранятся протоколы экспертной комиссии по отбору и уничтожению уголовных дел;

книгу учёта, где зарегистрирован протокол экспертной комиссии (л.д. 1-15).

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем М.Ю.Г., действующим в защиту интересов М.Е.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.Г., действующий в защиту интересов М.Е.М., просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 1 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 1, указывает, что судья Пархоменко Д.В. вольно трактует Постановление Пленума ВС РФ № 1, вырывая из контекста важные для них моменты, что свидетельствует о его предвзятости, нарушает Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление КС РФ, международные конвенции и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1;

судья Пархоменко Д.В. грубо нарушил п. 22 Постановления № 1, в котором закреплено право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд;

судья Пархоменко Д.В. нарушил ст. 46 ч. 1-3, ст. 47 ч. 1, ст. 18 Конституции РФ;

указывает, что судья должен знать Федеральный закон № 59-ФЗ;

ни УПК РФ, ни ст. 125 УПК РФ не содержат такой нормы как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. это означало бы нарушение ст.ст. 18, 46, 47 Конституции РФ, Федерального закона № 59-ФЗ, что закреплено определением КС РФ № 42-О от 25.01.2005;

в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 указано, что жалоба рассматривается судом только в судебном заседании, с истребованием необходимых доказательств; это касается и решений об отказе в рассмотрении конкретных доводов жалобы, отказывать в рассмотрении жалобы в целом противозаконно;

ссылаясь на Федеральный закон № 1-ФКЗ от 01.02.2011, утверждает, что ссылка в обжалуемом постановлении на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 неправомерна, т.к. Постановление Пленума ВС РФ № 1 не является нормой закона, что следует из ч. 1 ст. 7 УПК РФ;

обжалуемое постановление суда полностью искажает смысл его жалобы;

указание в постановлении, что принято решение о прекращении уголовного дела №, поэтому в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует отказать в принятии жалобы к рассмотрению, противоречит определению КС РФ № 79-О от 16.03.2006;

не согласен с тем, что незаконное уничтожение уголовного дела № (срок хранения которого заканчивается 31.12.2023), фальсификация актов об уничтожении следователями и руководством следственного органа, не связано с уголовным преследованием, при этом незаконное уничтожение уголовного дела это факт попытки сокрытия преступления следователями и руководством СО ОП-5;

выяснилось, что уголовное дело № не уничтожалось, а акты – подложные, что, по мнению судьи, также не подлежит обжалованию;

судья, исходя из того обстоятельства, что в комиссии присутствовал секретарь, не осуществляющий функции уголовного преследования, решил освободить от ответственности следователей и руководство следственного органа, т.е. нарушил положения ст. 29 ч. 4 УПК РФ;

судья нарушил ст. 6 УПК РФ;

согласно ст. 392 УПК РФ неисполнение решения суда влечёт ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ;

судья не учёл п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, исходя из положений которого следует, что он имеет полное право обжаловать неисполнение 4 решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ, более того, если в ходе судебного заседания будут выявлены другие нарушения, судья выносит частное постановление об устранении нарушений;

согласно закону, в случае вынесения решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ об устранении нарушений, следственный орган обязан отменить все ранее вынесенные постановления по у/д №; возобновить производство; устранить все нарушения, и только после этого принять новое решение, что он и требовал;

аналогично и с исполнением требования прокурора от 12.07.2015, СО ОП-5 обязан был отменить постановление «О прекращении у/д №» от 10.08.2013, устранить все нарушения согласно ст.ст. 21, 39 УПК РФ, а затем вынести новое решение;

вместе с тем судья считает, что требование прокурора и 4 постановлений суда являются производными от прекращения у/д №, и их исполнять не нужно;

не освещены и другие доводы жалобы;

такими действиями судья нанёс ущерб конституционным правам, и препятствует доступу к правосудию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.01.2018 заявитель М.Ю.Г., действующий в защиту интересов М.Е.М., указывая на нарушение судьёй ряда законов, Конституции РФ, и прав человека, просит постановление отменить.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, подробно приводит его содержание;

ссылаясь на Определение КС РФ № 237-О от 08.07.2004, указывает, что суды всех инстанций не вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, либо отказать в удовлетворении жалобы по данному вопросу, более того, в ст. 125 УПК РФ и в УПК РФ такой процессуальной нормы нет вообще, т.е. такая норма и такое решение противоречат ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на судебную защиту, и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в суде;

ссылаясь на Определение КС РФ № 79-О от 16.03.2006, указывает, что ст. 125 УПК РФ не только не препятствует обжалованию постановления и иного решения, действия (бездействия) следователя, способных причинить ущерб конституционным правам граждан, а, напротив, прямо закрепляет такое право; ни данная статья, ни иные статьи УПК РФ не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от того, прекращено уголовное дело или нет;

данные разъяснения КС РФ носят норму права, что подтверждается ст. 15 Конституции РФ, и только Конституционный суд по своему статусу имеет право давать разъяснения о сути статей УПК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ;

при этом Пленуму ВС РФ такие полномочия не предоставлены, а его постановление не носит норму права и закона, что следует и подтверждается ст. 79 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также Определением КС РФ № 237-О от 08.07.2004;

суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановлений КС РФ не вправе руководствоваться нормативными актами или отдельными их положениями, признанным этим постановлением не соответствующими Конституции РФ, либо применить нормативный акт, расходящийся с данным КС РФ в этом постановлении истолковании;

ст.ст. 80 и 81 ФКЗ № 1-ФКЗ прямо обязывают государственные органы при признании КС РФ определённых положений не конституционными устранить пробелы и противоречия в правовом регулировании; а также предупреждает, что неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо воспрепятствование решению КС РФ, влечёт за собой ответственность, установленную ФЗ;

ввиду того, что суды не руководствуются при принятии решений Конституцией РФ и ФЗ, в УПК РФ внесена ст. 8.1 ФЗ № 166-ФЗ от 02.07.2013 «независимость судей», которая гласит, что при осуществлении правосудия судьи независимы, и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ, что не выполнил судья;

согласно ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судья рассматривает и разрешает дело в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, что сказано и в ст. 15 Конституции РФ, а ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает органы власти соблюдать Конституцию РФ и ФЗ;

ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ прямо дают право гражданам обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в суде, и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в суде, что говорит о том, что ни суд первой инстанции не может принять решение об отказе в принятии жалобы, ни суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не могут принять решение об отказе данной апелляционной жалобы без удовлетворения, что прямо нарушает ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, № 79-О от 16.03.2006, № 237-О от 08.07.2004, ст. 125 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, а также ст.ст. 79, 80, 81 ФКЗ № 1-ФКЗ;

право обжаловать также подтверждает и гарантирует ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой обращение, поступившие в гос. орган, подлежит обязательному рассмотрению;

приводя содержание ст. 18 Конституции РФ, указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению прямо нарушает ст. 18 Конституции РФ и их конституционные права;

утверждает, что судья грубо нарушил: ст.ст. 15, 18, 45, 46, 47 Конституции РФ; ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ; ст.ст. 79, 80, 81 ФКЗ № 1-ФКЗ; Определения КС РФ № 42-О, 79-О, 237-О, имеющих силу закона; ст. 8.1 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ и УПК РФ; ч. 1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

Постановление Пленума ВС РФ № 1 вообще не является ни нормативным актом, ни законом, более того, в ряде своих пунктов прямо противоречит ФЗ и определениям КС РФ;

судья грубо исказил весь смысл Постановления Пленума ВС РФ № 1;

ссылаясь на преамбулу, а также п.п. 1, 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, указывает, что Постановление Пленума ВС РФ № 1 прямо обязывает суды все решения по жалобе принимать только в открытом судебном заседании с участием всех сторон, и после исследования всех обстоятельств дела;

полагает, что судья в нарушение всех законов, вырвал из контекста одну фразу «об отказе в принятии жалобы к рассмотрению», которая противоречит всему вышеизложенному, ФЗ, Конституции РФ, более того, ВС РФ до сих пор не устранил в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 все пробелы и противоречия, и не урегулировал его в соответствии с требованиями КС РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как установил судья при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, существо настоящей жалобы в целом состоит в несогласии заявителя с действиями (бездействием) должностных лиц, допущенными при производстве предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного 12.07.2007 по заявлению М.Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому в настоящее время уже постановлено окончательное решение от 10.08.2013 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, о чём заявитель был извещён.

При этом доводы настоящей жалобы в части признания постановления о прекращении уголовного дела от 10.08.2013, а также о выполнении указаний должностных лиц при принятии данного решения, уже были предметом судебных разбирательств Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (№ 3/10-61/16, № 3/10-84/16), в том числе, и на рассмотрении в апелляционной инстанции (апелляционные постановления Приморского краевого суда от 19.10.2016 и 15.02.2017), в ходе которых указанное постановление признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные выше требования настоящей жалобы заявителя уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что требования жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний СУ УМВД по Советскому району, УМВД г. Владивостока, УМВД Приморского края; в неисполнении 4-х постановлений Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, являются производными и также связаны с уголовным делом №, производство по которому прекращено, правомерность чего подтверждена судебными решениями, вследствие чего пришёл к выводу, что оснований для принятия к производству настоящей жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, суд полагал, что действия должностных лиц отделов полиции по ознакомлению с имеющимися материалами уголовных дел, а также работа по организации хранения и уничтожения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, в т.ч. составление соответствующих актов, а также в уничтожении завещания от 17.11.1995, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, и оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Г. действующего в защиту интересов М.Е.М., суд указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют и основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из копии апелляционного постановления от 19 октября 2016 года № 22-5895/2016, приобщённой и исследованной в суде апелляционной инстанции, М.Ю.Г., действующим в защиту интересов М.Е.М., была подана апелляционная жалоба с дополнением на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.Е.М., отказано.

В данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом было заявлено:

о признании незаконными действий начальника СО ОП-5 И.Е.В., следователей Л.Е.Ю., О.С.И., выразившиеся: в изъятии настоящего постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Б.В.А., вынесенному по заявлению заявителя о преступлении,

не высылка заявителю постановления о возбуждении уголовного дела №;

подлог и фальсификация при изготовлении постановления от 12.07.07, находящегося в деле;

фальсификация трёх постановлений от 27.12.07;

неисполнение постановления суда от 10.12.13;

сговор между собой с целью лишить права М.Е.М. полноценно защищать свои права и интересы.

Кроме того, просил признать незаконными действия зам. прокурора Советского района Корочина А.В., выразившиеся: в сговоре с работниками СО ОП-5 с целью увести от ответственности Б.В.А., лишить права М.Е.М. на защиту своих прав и интересов; в отсутствие прокурорского надзора за деятельностью органов следствия и в неисполнении своих обязанностей по защите нарушенных законных прав и интересов потерпевшей М.Е.М. Также, просил признать незаконными постановление от 12.07.07 о возбуждении уголовного дела №, три постановления от 27.12.07 по отказу М.Е.М. о признании ее потерпевшей и гражданским истцом. Обязать начальника ОП-5 и прокурора Советского района устранить все нарушения.

Судом первой инстанции М.Ю.Г., действующему в интересах М.Е.М., в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, отказано в связи с тем, что по указанному уголовному делу принято иное окончательное решение – постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2013.

В апелляционном постановлении от 19 октября 2016 года дан подробный анализ и оценка всем требованиям по жалобе, существо которого заключалось в том, что в производстве суда имеется аналогичная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании окончательного решения от 10.08.2013 о прекращении производства по уголовному делу №, и Советским районным судом г. Владивостока 14 октября 2016 года данная жалоба рассмотрена по существу: постановлено жалобу М.Ю.Г., действующего в защиту интересов М.Е.М., о признании незаконным постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку А.Н.К. от 10.08.2013 о прекращении производства по уголовному делу № оставить без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе М.Ю.Г., действующего в защиту интересов М.Е.М. – прекратить.

. Как видно из копии апелляционного постановления от 15 февраля 2017 года №, приобщённой и исследованной в суде апелляционной инстанции, М.Ю.Г. действующим в защиту интересов М.Е.М., была подана апелляционная жалоба с дополнением на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2016 года, которым жалоба М.Ю.Г., действующего в защиту интересов М.Е.М., о признании незаконным постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивосток, А.Н.К. от 10 августа 2013 года о прекращении производства по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 15 февраля 2017 года указанное постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2016 года – отменено, жалоба М.Ю.Г. в защиту интересов М.Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела № 086325 от 10 августа 2013 года, а также связанные с этим действия и бездействие должностных лиц ОП № 5 и СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, рассмотрена по существу.

Из содержания указанного апелляционного постановления видно, что при проверке законности и обоснованности обжалованного заявителем постановления о прекращении уголовного дела № от 10 августа 2013 года судом апелляционной инстанции проверялись и получили оценку все связанные с этим действия и бездействие должностных лиц ОП № 5 и СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а именно:

неисполнение указания СУ УМВД по г. Владивостоку от 24 декабря 2007 года по уголовному делу №;

постановлений суда от 19 февраля 2013 года, 11 сентября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 07 февраля 2014 года;

о невысылке им постановлений о возобновлении производства по этому уголовному делу и его прекращении от 10 августа 2013 года; в не восстановлении этого дела в полном объёме;

непризнании М.Е.М. потерпевшей;

не проведении процессуальных действий по жалобе от 28 сентября 2015 года; не даче ответа на жалобу от 28 сентября 2015 года начальником ОП № 5, не проведении внутреннего расследования и не устранении нарушения, о которых сообщено в жалобе и в статье «...»;

о признании незаконным постановление следователя от 10 августа 2013 года о прекращении уголовного дела № и начальника СО ОП № 5 от 01 октября 2015 года.

Так же предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции были: неисполнение указания заместителя начальника УВД по г. Владивостоку Б.Л.И. по уголовному делу № от 24 декабря 2007 года, не исполнение постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 11 сентября 2013 года.

При этом, уголовное дело № в соответствии с ходатайством М.Ю.Г. предоставлено ему для ознакомления в полном объёме и изучено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон.

В апелляционном постановлении от 15 февраля 2017 года данное постановление следователя от 10 августа 2013 года о прекращении уголовного дела №, которое является итоговым решением по делу, признано отвечающим предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и жалоба М.Ю.Г. в защиту интересов М.Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения

Апелляционные постановления от 19 октября 2016 года и от 15 февраля 2017 года вступили в законную силу.

Все доводы представителя заявителя М.Ю.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с постановленными судебными решениями (апелляционными постановлениями от 19 октября 2016 года и от 15 февраля 2017 года) суд апелляционной инстанции в рамках данного материала не оценивает, поскольку это не входит в его компетенцию. Представитель заявителя имеет право обжаловать указанные судебные решения в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Вопреки доводу представителя заявителя М.Ю.Г., о том, что судом не освещены и другие доводы жалобы, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, по основаниям, изложенным в обжалованном постановлении, в части требований, касающихся уголовного дела №, с производными требованиями: относительнофальсификации уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела № от 10.08.2013; непризнании М.Е.М. потерпевшей, неисполнения требований прокурора Советского района г. Владивостока, указаний СУ УМВД по Советскому району, УМВД г. Владивостока, УМВД Приморского края, постановлений Советского районного суда г. Владивостока.

Все доводы представителя заявителя Мануйлова Ю.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, что путём подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ он пытается возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют положениям гл. 49 УПК РФ, предусматривающим основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Требования представителя заявителя М.Ю.Г. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, так как они изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неконкретны, и не могут быть предметом досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос об ускорении сроков уголовного судопроизводства урегулирован ст. 6.1 УПК РФ. Требования имущественного характера, вытекающие из нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, могут быть заявлены в гражданско-процессуальном порядке.

Требования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касательнохранения и уничтожения уголовного дела №, в том числе, уничтожение завещания от 17.11.1995, с составлением соответствующих актов, и аналогичные доводы в апелляционной жалобе с дополнениями, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу от отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел возможно в порядке гл. 22 КАС РФ.

Доводы представителя заявителя М.Ю.Г. в части указания, что ни УПК РФ, ни ст. 125 УПК РФ не содержат такой нормы как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, отказывать в рассмотрении жалобы в целом незаконно, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Указание представителем заявителя М.Ю.Г., что обжалуемое постановление суда полностью искажает смысл его жалобы, неконкретно. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднён их доступ к правосудию, не установлено.

Доводы представителя заявителя М.Ю.Г. о том, что судья вольно трактует постановление Пленума ВС РФ № 1, вырывая из контекста важные моменты, нарушил Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление КС РФ, международные конвенции, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009, ст.ст. 15, 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 6 УПК РФ, ст. 29 ч. 4 УПК РФ, ст.ст. 79, 80, 81 ФКЗ № 1-ФКЗ, ст. 125 УПК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носят субъективный характер, и не влияют на выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, Федеральный закон № 1-ФКЗ от 01.02.2011, Определение КС РФ № 79-О от 16.03.2006, определение КС РФ № 237-О от 08.07.2004, ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 79, 80, 81 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ст. 8.1 ч. 2 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, преамбулу, а также п.п. 1, 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принято судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Несогласие представителя заявителя М.Ю.Г. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Все доводы представителя заявителя М.Ю.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно признаков составов преступлений в действиях должностных лиц, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку по смыслу закона, ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Представитель заявителя вправе обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░.,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░