Решение по делу № 11-30/2022 (11-308/2021;) от 24.12.2021

Дело <№> <Дата>

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мартьянову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, возвращено истцу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мартьянову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что определение о возврате искового заявления незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. ст. 131, 132 ГП РФ.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ установлено, что, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <Дата> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мартьянову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до <Дата> исправить указанные в определении недостатки искового заявления, а именно - оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ, представив подписанный представителем истца расчет суммы процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей и пени в размере 1 092 рубля.

В установленный срок недостатки истцом не устранены, в связи с чем, определением судьи от <Дата> исковое заявление было возвращено истцу.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы подателя частной жалобы о том, что одновременно при подаче искового заявления им был представлен расчет взыскиваемых сумм, на материалах дела не основан, поскольку расчет взыскиваемых сумм должен содержать подробный математический способ исчисления каждой суммы с указанием и расшифровкой исходных для расчета данных (с указанием периодов, за которые производится начисление взыскиваемых сумм, задолженности в денежных единицах, на которую начисляются проценты, неустойка, и применяемых ставок). Представленная истцом таблица, содержащая сведения об общей сумме задолженности и о ее составляющих, указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от <Дата> не имеется.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мартьянову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа возвращено истцу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Ж.С. Кочина

Копия верна, Судья Ж.С. Кочина