Решение по делу № 8Г-5717/2019 от 20.12.2019

Дело № 88-1992/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      4 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Степанова Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-125/2019-10 по иску Степанова Анатолия Викторовича к Сайконену Владимиру Викторовичу, Можееву Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований     Степанова А.В. к Сайконену В.В., Можееву Ю.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2015 г. между филиалом НО коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Юридический центр «Союз» в лице заведующего Сайконена В.В. (поверенный) и Степановым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16032015/01, предметом которого является осуществление юридической помощи доверителю - Степанову А.В. силами адвокатов Сайконена В.В. и Можеева Ю.В. в виде представления интересов Степанова А.В. в рамках уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обязанности поверенного перечислены в разделе 2 п.п.1-8 соглашения.

При этом в соответствии с п. 10 соглашения поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не смог предварительно запросить доверителя либо не получил от него в разумный срок ответа на свой запрос.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость оплаты услуг составила 100 000 руб., оплачивается при заключении соглашения.

В силу п.5.1 соглашения оно применяется к отношениям сторон, возникшим с момента заключения, и действует до момента исполнения поручения.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 г. Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом из приговора следует, что Степанов А.В. вину в совершении вменяемого деяния не признал. В то же время суд, при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическое частичное признание вины Степанова А.В.

На указанный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 г. стороной защиты - адвокатами                Сайконен В.В. и Можеевым Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 г. апелляционная жалоба защитников Сайконена В.В., Можеева Ю.В. оставлена без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 г., протокола судебного заседания Верховного суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 г., усматривается, что Степанов А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы, составленной Сайконен В.В. и Можеевым Ю.В. При этом отвода защитникам не завил, апелляционную жалобу поддержал, возражений против доводов жалобы не высказывал. Также Степанов А.В. правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, будучи не согласным с приговором, апелляционную жалобу на приговор, дополнений к жалобе защитников не подал.

Судами установлено, что 11 сентября 2017 г. Степанов А.В. обратился с жалобой на действия адвокатов в Министерство юстиции Республики Карелия.

Согласно ответу на данную жалобу от 6 октября 2017 г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, рассмотрев жалобу Степанова А.В., пришло выводу о том, что адвокаты Сайконен В.В. и Можеев Ю.В. нарушили нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В Адвокатскую палату Республики Карелия направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства.

Согласно распоряжению Президента адвокатской палаты Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Сайконена В.В., Можеева Ю.В. согласно распоряжению Президента адвокатской палаты Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. отказано.

В обоснование иска Степанов А.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, некачественное оказание ответчиком Сайконеном В.В. юридических услуг, частичный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку приговором Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2016 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На судебных стадиях судопроизводства и в ходе рассмотрения дела истец свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, вместе с тем, ответчик, занимая позицию защитника в уголовном деле, в защиту истца подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Карелия, в которой указал, что истцом в ходе предварительного следствия была признана вина, то есть ответчик в нарушение условий договора и требований закона выступил против интересов истца. Всего по уголовному делу состоялось 11 судебных заседаний, из них одно судебное заседание является оглашением приговора. Учитывая, что две услуги - составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции совершено не в интересах истца, уплаченные за указанные услуги денежные средства истец просил взыскать в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2019 г. Можеев Ю.В., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 25 ФЗ №63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», ст.ст.309-310, 421,432, 721, 779,781,783 ГК РФ, мировой судья, установив выполнение ответчиками обусловленной договором работы по осуществлению юридической помощи доверителю - Степанову А.В. силами адвокатов Сайконена В.В. и        Можеева Ю.В. в виде представления интересов Степанова А.В. в рамках уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании истцу юридических услуг в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, ответчиками во исполнение соглашения подана апелляционная жалоба на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 г., указывающей, в том числе, и на признание истцом вины, при этом на заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 21 апреля 2016 г. истец участвовал в режиме видеоконференц-связи и имел возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, на фактическое частичное признание Степановым А.В. вины, как на смягчающее обстоятельство, указывается и в приговоре Петрозаводского городского суда РК от 05 февраля 2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно было указанно судом апелляционной инстанции, Можеев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья