Решение по делу № 2а-6625/2021 от 04.10.2021

    Дело №2а-6625/21

    50RS0052-01-2021-008909-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                   г.о.Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе                    председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щемерова ФИО9 к Щёлковскому РОСП ГУФССП РФ по МО о признании незаконным бездействия, обязании привлечь к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Щёмеров В.А. обратился в суд с иском к Щёлковскому РОСП ГУФССП РФ по МО об обязании привлечь к административной ответственности Щемерову Т.А. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов по исполнительному производству № о порядке общения с ребенком и обязать привлечь Щемерову Т.А. привлечь к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

В обоснование указал, что на исполнении в Щёлковском РОСП ГУФССП РФ по МО находится решение Щёлковского городского суда Московской области от 22.07.2019г., которым установлен порядок общения истца с сыном ФИО10, 2014 года рождения. Мать ребенка – Щемерова Т.А. препятствует во встречах отца с ребенком, меняет место регистрации и жительства ребенка, не уведомляет заблаговременно о месте нахождения ребенка, о чем он неоднократно сообщал в службу судебных приставов. Приставы какие-либо меры к должнику не принимают, бездействуют, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Щемерова Т.А. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что общение истца с сыном происходит тогда, когда истец находит возможность приехать к ребенку. Место жительства и регистрации ребенка действительно изменилось, о чем административному истцу стало известно еще в августе 2021 года. Настоящий иск возник из-за конфликтных отношений между нею и истцом.

Представители Щёлковского РОСП ГУФССП РФ по МО, ГУФССП РФ по МО в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены. Представили в материалы дела возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 г. Щелковским городским судом Московской области вынесено решение об установлении порядка общения между Щемеровым В.А. и его несовершеннолетним сыном Щемеровым И.В., постоянно проживающим с матерью – Щемеровой Т.А., выдан исполнительный лист N ФС 030232852.

17 марта 2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Щемеровой Т.А. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н. 02.10.2020 должнику разъяснены последствия неисполнения решения суда. Постановлением от 02.10.2020 исполнительное производство окончено.

Сведения о направлении сторонам копии постановления об окончании исполнительного производства не представлены.

В период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года Щемеровым В.А. в адрес Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области неоднократно направлялись жалобы о ненадлежащем исполнении решения суда со стороны должника Щемеровой Т.А., однако данные обращения оставлены без ответа, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, лишь состоялся один телефонный разговор между заместителем старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н. и должником Щемеровой Т.А.

После обращения Щемерова В.А. в суд с настоящим иском 01.11.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

В рамках возобновлённого исполнительного производства 03.11.2021 г. установлено, что должник Щемерова Т.А. проживает на территории г.Москва, входящей в юрисдикцию Бабушкинского ОСП г.Москва.

08.11.2021 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Бабушкинский ОСП.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями при наличии жалоб от взыскателя о неисполнении решения суда со стороны должника какие-либо меры принудительного исполнения не предпринимались. Нет доказательств предупреждения Щемеровй Т.А. о возможном привлечении её к административной ответственности

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место противоправное бездействие, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве они не обеспечили беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, не приняли никаких мер к должнику в соответствии с указанным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при рассмотрении дела административные ответчики не представили требования, направленные в адрес должника о необходимости исполнения решения суд в строгом соответствии, в том числе и в конкретную дату исполнения, копии постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Щемеровой Т.А.

Совокупность установленных судом обстоятельств приводит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 02.10.2020г.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Рассматривая требование об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь Щемерову Т.А. к административной ответственности, суд учитывает, что Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержит обязательный перечень подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также последовательность их совершения. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения, основания для обязания возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Щемерова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Щёлковского РОСП ГУФССП РФ по МО по исполнительному производству ФИО13

В удовлетворении требования об обязании Щёлковский РОСП ГУФССП РФ по МО привлечь Щемерову ФИО12 к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                              Н.В. Ванеева