Решение по делу № 2-1321/2017 (2-15548/2016;) от 26.10.2016

Дело №2-132\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Корнилов С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины Киа Рио гос.номер [ № ].

Указанное ТС застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., страховая выплата определена в размере 659900 руб., безусловная франшиза 15000 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., выгодоприобретателем в случае полной гибели является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – страхователь.

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Киа Рио гос.номер [ № ] составила без учета износа 617774 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Поскольку в данном случае имело место конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, учитывая стоимость годных остатков застрахованного ТС в размере 196874 руб., истец полагает, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 448026 руб. (659900 руб. -196874 руб.).

Обращения истца к страховщику к положительному результату не привели.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещения в размере 448026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 36661 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 792 руб., штраф (л.д.

В судебное заседание истец Корнилов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Сорокин В.А. (по доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил в связи с частичной выплатой     страхового возмещения

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения на иск, а также доказательства произведенной страховой выплаты, просил об уменьшении штрафных санкций

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Киа Рио гос.номер [ № ] является Корнилов С.А.

В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со ст.8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Судом установлено, что ТС Киа Рио гос.номер [ № ] застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., страховая выплата определена в размере 659900 руб., безусловная франшиза 15000 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., выгодоприобретателем в случае полной гибели является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – страхователь.

Таким образом, стороны согласовали права и обязанности сторон договора в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения

Согласно заключению ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Киа Рио гос.номер [ № ] составила без учета износа 617774 руб., расходы по оценке 20000 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Указанная оценка стороной ответчика не оспорена, отвечает предъявленным к ней требованиям, в связи с чем может быть положена в основу решения суда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС истца, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из условий «полная гибель»

Статья 74 Правил страхования от [ 00.00.0000 ] , являющихся неотъемлемой частью условий договора страхования, гласит, что «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС».

Судом установлено, что согласно положениям п. 2 ст. 77 Правил, для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы необходимо передать страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, согласно положениям ст. 25.1. Правил, если страхователь желает оставить поврежденное транспортное средства у себя, то страховщик оплачивает только 60% от страховой суммы.

Суд считает, что данные положения Правил противоречат требованиям ст.ст.15 и 964 ГК РФ, а также нарушают право выгодоприобретателя получить полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Судом установлено, что страховщиком оплачено страховое возмещение в размере 318457 руб.42 коп. ( выгодоприоретателю АПО «ЮниКредитБанк»), 62482 руб.58 коп. – истцу, а всего выплачено 395940 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет (659900 руб.- 196874 руб.(годные остатки) – 395940 руб. (оплаченное страховое возмещение) -15000 руб. (франшиза) = 67086 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки следующий: 35011 руб.(страховая премия) *3% *58 дней ( с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = 60919 руб.14 коп.

Учитывая указанное выше требование закона о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35011 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 данного закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224513 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 792 руб.,

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 3502 руб.10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корнилова С. А. страховое возмещение в размере 67086 руб., неустойку в размере 35011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 20000 руб., почтовых услуг в сумме 792 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Корнилова С. А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 3502 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина