Решение по делу № 33-1849/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 года по делу № 33-1849/2017

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланбекова М.Р. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа от <дата>г. № об увольнении незаконными, восстановлении его в должности инженера 1 категории на кислородной станции, Промплощадка Махачкалинского ЛПУМГ по апелляционной жалобе представителя ООО«Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Ахмедова М.О. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асланбекова М. Р. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала, удовлетворить.

-признать приказы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № об увольнении Асланбекова М.Р., незаконными и восстановить его на работе в должности инженера 1 категории на кислородной станции, Промплощадка Махачкалинского ЛПУМГ,

-Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Асланбекова М.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2016г. по день вынесения решения суда в размере <.>, а также моральный вред в размере <.> руб., Всего - <.> руб. <.>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ООО«Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Ахмедова М.О., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца – адвоката Сурниной А.С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Асланбеков М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказов от <дата>г. № об увольнении незаконными, восстановлении его в должности инженера 1 категории на кислородной станции, Промплощадка Махачкалинского ЛПУМГ.

В обоснование иска Асланбеков М.Р. сослался на то, что приказом № от <дата> он был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на должность инженера 1 категории кислородной станции филиала Махачкалинского ЛПУМГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>г. № и с 9 сентября 2016г. он уволен по основанию: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В перечне оснований для увольнения указан, в том числе, приказ по ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании», из которого следует, что основанием для увольнения послужил приказ по ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании», из которого следует, что он не соблюдал режим рабочего времени и отсутствовал на рабочем месте в рабочее время: 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, т.е. 13 рабочих дней.

Наложение на него дисциплинарного взыскания и последующее увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от <дата>г. местом его работы обозначена Кислородная станция, Промплощадка, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула им не совершалось, в вышеуказанные дни находился на своем рабочем месте.

Это подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2016 г., на основании которого ему была начислена заработная плата за указанный период в сумме <.> руб. (перечислена на банковскую карту 28 июля 2016). Выписка по счету с банковской карты приложена к иску.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени от <дата>г. за период с 01 июня 2016г. по 30 июня 2016г. им с 14 июня 2016г. за июнь 2016г. отработано 13 рабочих дней.

Следовательно, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016 он находился на рабочем месте, соответственно, дисциплинарное взыскание наложено за несовершенный проступок.

Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При отсутствии виновных действий со стороны работника отсутствует и дисциплинарный проступок.

Кроме того, в день увольнения ему не был выдан на руки приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, трудовая книжка.

Им на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Савченко С.В. было подано заявление о выдаче документов для предоставления в суд, в том числе приказа об увольнении и оригинала трудовой книжки от 21 сентября 2016г, полученное 22 сентября 2016г.

В нарушение требования ст. 84.1. ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте ему не направлялось, трудовую книжку после обращения получил 27 сентября 2016г.

В ответ на обращение о выдаче документов, связанных с работой ООО «Газпром трансгаз Махачкала», 03 октября 2016г. выдан, помимо прочего, приказ об увольнении от <дата>г. №

В нарушение ст.84.1 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с ним также не произведен.

Считает, что ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МАХАЧКАЛА» нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, которая гласит, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, его увольнение произведено ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в приказе № от <дата> на то, что нарушение выявлено 11 августа 2016, не соответствует действительности.

Согласно ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Если бы он действительно не выходил на работу без уважительной причины в июне месяце в течение 13 рабочих дней, то ответчику не составляло труда своевременно выявить факт нарушения трудовой дисциплины, составить акт об отсутствии на рабочем месте и уволить с первого дня прогула, т.е. с 14 июня 2016. Но он проработал еще около трех месяцев после, якобы, совершенного прогула (до 9 сентября 2016 года).

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Он молодой специалист, только недавно получивший высшее образование, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - его первое место работы, и увольнение за прогул, которого не совершал, компрометирует его, является препятствием для продолжения трудовой деятельности в какой-либо другой организации.

В связи с вышеизложенным считает приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе в расчете исходя из среднемесячного заработка.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, с учетом проявленной в отношении его дискриминации и допущенного нарушения прав и законных интересов, оценивается им в сумме <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Асланбеков М.Р. в исковом заявлении просит признать незаконным приказ генерального директора Общества от <дата> № о дисциплинарном взыскании. Указанным приказом, наряду с Асланбековым М.Р., к дисциплинарной ответственности привлечены ряд других работников Общества, которые не заявляли требования о признании его незаконным, следовательно, суд, признавая данный приказ незаконным, затронул интересы работников, которые не являлись участниками дела.

Кроме того, приказ от <дата> № носит распорядительный характер, на основании которого издан приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 №1, с требованием о признании незаконным которого Асланбеков М.Р. не обращался.

Тем самым, суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Более того, в рамках проведенных контрольных мероприятий по соблюдению работниками Общества пропускного режима и трудовой дисциплины сотрудниками бюро пропусков службы корпоративной защиты Общества проведен анализ данных систем контроля (СКУД), по результатам которых выявлены нарушения трудовой дисциплины и пропускного режима ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в том числе, инженером 1 категории кислородной станции филиала Общества Махчкалинского ЛПУМГ Асланбековым М.Р., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», п.1 приказа «О режиме рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в 2016 году», п.5 трудового договора от <дата> №.

Асланбеков М.Р. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 14.06.2016; 15.06.2016; 16.06.2016; 17.06.2016; 20.06.2016; 21.06.2016; 22.06.2016; 23.06.2016; 24.06.2016; 27.06.2016; 28.06.2016; 29.06.2016; 30.06.2016. Доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Приказом генерального директора Общества от <дата> №, изданным на основании приказа от <дата> №, Асланбеков М.Р. уволен с должности инженера 1 категории кислородной станции филиала Общества Махачкалинского ЛПУМГ с 09 сентября 2016.

Подтверждением прогула являются распечатки с Системы контроля и управления доступом (СКУД) с 14 июня 2016 по 30 июня 2016 и пояснительная записка начальника Махачкалинского ЛПУМГ, в связи с чем считаем, что порядок увольнения Асланбекова М.Р. Обществом не нарушен.

Основанием для проведения проверки также послужила служебная записка заместителя генерального директора Общества по корпоративной защите от <дата>, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания Обществом не пропущен.

В возражениях истца относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконным увольнение Асланбекова М.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула не установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14 по 30 июня 2016 года истец находился на работе, о чем в табеле учета рабочего времени проставлены соответствующие отметки.

За это время истцу начислена и выплачена заработная плата.

Выявление работодателем нарушений пропускного режима ООО «Газпром трансгаз Махачкала», выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», п.1 приказа «О режиме рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в 2016 году», п.5 трудового договора от <дата> №, в частности, отсутствием информации о входе и выходе с работы в системе контроля (СКУД), не может быть основанием для вывода о прогуле работника при фактическом выполнении им своих трудовых обязанностей в этот период и с учетом того, что бесспорно установлен факт получения истцом пропуска с 1 июля 2016 года.

Поскольку в период с 14 по 30 июня 2016 года у истца пропуск отсутствовал, в системе контроля (СКУД) его вход и выход на работу зафиксированы быть не могли.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему же делу судом установлено, что истцу вменяется совершение прогулов с 14 по 30 июня 2016 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком 9 сентября 2016 года за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая приказ № и № незаконными в полном объеме.

В этой части судебная коллегия абзац второй резолютивной части решения суда излагает в новой редакции.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «признать приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. № в части увольнения Асланбекова М.Р., незаконным, восстановив его на работе в должности инженера 1 категории на кислородной станции, Промплощадка Махачкалинского ЛПУМГ.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: