Решение по делу № 2-1552/2024 от 26.03.2024

УИД 91RS0012-01-2024-001298-18

№ 2-1552/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024года                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при помощнике            Романика Я.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2024 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 333 400 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, при этом, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184300 рублей, при этом, размер причинённого истцу ущерба, согласно заключению ООО «независимый экспертный центр» составил 517700 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба и страховой выплатой, расходы на оплату проведения независимой оценки, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В феврале 2024 года в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астра-Волга») и ФИО3 (л.д. 102).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения проверки по факту ДТП должностными лицами была установлена вина обоих водителей и ФИО2 и ФИО3, при этом ответственность водителя ФИО3 На момент ДТП была застрахована АО «СК «Астра-Волга», в связи с чем, страховой компанией ей была выплачена половина стоимости восстановительного ремонта в сумме 184300 рублей, поскольку ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то полагала, что разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, имеющей сквозной проезд, от дома по <адрес>, выполняя поворот налево, в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося справа, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, после чего, автомобиль № совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся слева, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 принято постановление о прекращении производства по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ3 года произошло по обоюдной вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также водителя автомобиля Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, ФИО3 При этом, в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с совершением данного ДТП, не выявлено (л.д. 62-63).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 67).

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184300 рублей, что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, определённого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84).

В письменных пояснениях суду третье лицо АО СК «Астро-Волга» сообщило, что, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО7 и ФИО8, то страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в денежной форме в размере 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 66).

Действия АО СК «Астро-Волга» истцом не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2. с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 4).

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, вынудив его, во избежание ДТП, применить экстренное торможение, а также водителя автомобиля Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения, что не дало возможность остановить своевременно свой автомобиль, без столкновения с автомобилем ГАЗ 31105, при этом, тормозной путь автомобиля Тайота Креста, государственный регистрационный знак №, от начала торможения до столкновения с автомобилем ГАЗ 31105 составил 29 метров.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд находит равную вину водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП (50%).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю организовала независимую оценку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Независимый экспертный центр» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно выводам технической экспертизы №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей определена на дату оценки в сумме 517700 рублей (л.д.6-19).

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным специалистом, достоверность сделанных им выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение является научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес>, а также на основании акта осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Таким образом, суд, с учётом определения степени вины каждого из водителей, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца на общую сумму 258850 рублей(517700*50%).

Также при определении размера ущерба, подлежащего в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, а также установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу, так как для защиты нарушенного права ФИО1 была вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за их составление в общей сумме 10000,00 рублей.

Так, с целью подтверждения заявленных исковых требований, а также определения цены иска, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Независимый экспертный центр», по выполнению экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость которого составила 10 000,00 рублей. Экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложен к исковому заявлению. Денежные средства за проведение технической экспертизы в сумме 10000,00 рублей ФИО1 перечислила ООО «Независимый экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований), в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 850 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья     (подпись)                    Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)                    Е.И. Богданович