Решение по делу № 22-2214/2019 от 26.07.2019

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-2214/2019

г. Астрахань 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Костюкович М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бохонова А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 г. о возврате жалобы Бохонова А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения прокурора г. Ахтубинск и начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району, а также о признании незаконным отказ начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району в возбуждении уголовного дела по п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации (далее УК РФ) и не назначении экспертизы, а вместе с тем и о признании незаконным отказ прокурора в изъятии дочери из опасной для ее здоровья среды, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2019 г., Бохонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения прокурора г. Ахтубинск и начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району, обязав их устранить допущенные нарушения действующего законодательства, признать незаконным отказ начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району в возбуждении уголовного дела по п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации (далее УК РФ) и не назначении экспертизы, а вместе с тем и о признании незаконным отказ прокурора в изъятии его дочери из опасной для ее здоровья среды.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 г. указанная жалоба Бохонова А.В. возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бохонов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ и решить вопрос по существу его жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, который суд выносит по результатам рассмотрения жалоб, а именно признание действия (бездействия) должностного лица незаконным либо оставление жалобы без удовлетворения, возврат жалобы не предусмотрен законом и ссылка суда на Постановление Пленума является не состоятельной, поскольку оно, по мнению заявителя, противоречит нормам УПК РФ. Как полагает заявитель, его жалоба, поданная в суд, содержала все необходимые для её разрешения по существу, сведения.

Заслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако по данному делу судьёй это требование уголовно-процессуального закона не выполнено, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Как вытекает из смысла ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым в том числе относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как явствует из постановления, суд, возвращая жалобу заявителю, для устранения недостатков, указал, что проверив материалы жалобы Бохонова А.В., нашел, что в ней не содержится необходимых сведений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также сведений затрудняющих доступ граждан к правосудию, а лишь отражено поведение начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району и прокурора г. Ахтубинск, как должностных лиц, при исполнении своих служебных обязанностей и указано на их действия (бездействие) в рамках проводимой проверки, тогда как на постановления и иные решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) сотрудников следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ, являются самостоятельным предметом обжалования, им не указывается.

Между тем, как видно из содержания жалобы Бохонова А.В., он наряду с другими доводами, изложенными в ней, указал, что в мае 2019 г. он обращался в полицию и прокуратуру Ахтубинска с сообщением о совершении в отношении его малолетней дочери преступлений, однако, как указано в жалобе, ни полиция, ни прокуратура в установленный законом срок и порядке, мер для изобличения лица (лиц), виновных в совершении указанных им преступлений не приняли и надлежащего документа о принятии от него сообщения о преступлении ему не выдают, отказываясь вести с ним электронный документооборот, что, по мнению заявителя, влечёт нарушение прав его дочери и указывает на бездействие, допущенное органом внутренних дел и прокуратурой, при рассмотрении его сообщения о преступлении в отношении его дочери.

Нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в неверном установлении наличия либо отсутствия предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенным, и оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы Бохонова А.В. не были разрешены по существу, исследование относящихся к ним материалов не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить постановление судьи и принять по делу итоговое решение.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что перечень принимаемых апелляционной инстанцией решений, закрепленный в ст. 389.20 УПК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить указанное выше постановление судьи о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы Бохонова А.В., и направить материал по выше изложенной жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 г. о возврате для устранения недостатков жалобы Бохонова Александра Валерьевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения прокурора г. Ахтубинск и начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району, а также о признании незаконным отказ начальника отдела МВД России по Ахтубинскому району в возбуждении уголовного дела по п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 330 УК РФ и не назначении экспертизы, а вместе с тем и о признании незаконным отказ прокурора в изъятии дочери из опасной для ее здоровья среды - отменить, материал по указанной жалобе заявителя Бохонова А.В., направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО: