Решение по делу № 11-7/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                               02 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.12.2021 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Егоровой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Егоровой Евгении Владимировны, в связи с тем, что не представлен арифметический расчет взыскиваемой денежной суммы.

На указанное определение ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Синицкой А.А. (л.д. 10), подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 15.12.2021 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, в котором отражены периоды просрочки по дням, за которые исчислены суммы основного долга и процентов, процентов на просроченный основной долг, указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию. В расчете указаны комиссии, как они начислены и за какую услугу, согласно представленным тарифам. Кроме того, из расчета видно, когда образовалась задолженность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 15.12.2021 года, полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 10 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «Филберт» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. Не представлен арифметический расчет взыскиваемой денежной суммы, позволяющий проверить обоснованность, достоверность, арифметическую точность суммы, подлежащей взысканию, указанную в заявлении взыскателя, который содержал бы арифметически проверяемые, понятные для суда и должника формулы, суммы, тарифы, периоды начисления и порядок исчисления суммы задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, указанным в просительной части заявления. Приложенный расчет суммы требований содержит только итоговые суммы подлежащие взысканию, какой-либо конкретизации об иных платежах, предусмотренных договором, ни в заявлении, ни в расчете не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует соответствующий расчет предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

Доводы ООО «Филберт», изложенные в частной жалобе, о том, что представленный расчет задолженности содержит все необходимые сведения, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку из документа, выполненного в виде таблицы, озаглавленного как «расчет» (л.д. 32), не усматривается за какой период и из каких сумм сложилась задолженность по основному долгу, процентам, иным платежам. В указанном документе не отражены арифметические действия, позволяющие определить, каким образом были рассчитаны суммы по видам задолженностей, которые заявитель просит взыскать с должника, с учетом выплаченных им денежных сумм.

Такие сведения являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются.

Имеющиеся в тексте заявления о выдаче судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с 01.09.2014 г. по 12.12.2018 г. не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики банковского подсчета.

Более того, указанная в заявлении и «расчете» процентная ставка в размере 24 % не содержится ни в индивидуальных условиях договора, ни в тарифах банка. Определить, каким образом получена сумма в размере 4,60 руб. (задолженность по процентам), не представляется возможным.

При математической проверке суммы задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, с учетом выплаченных денежных сумм, путем использования представленных заявителем сведений, полученные значения отличны от заявленных в представленном ООО «Филберт» документе «расчет».

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021 года постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                             Н.В. Иванова