Решение по делу № 33-17229/2022 от 06.09.2022

Дело № 2 - 579 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17229 /2022

6 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Валиуллина И.И.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.Т.Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе С.Т.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Между МУП «ИСК г. Уфы» (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г. Уфы») (застройщик) и С.Т.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18 марта 2014 г. №... в отношение объекта долевого участия в строительстве – квартиры по впоследствии присвоенному почтовому адресу: адрес. По акту приема-передачи указанная квартира была передана истцу. В ходе проживания в указанной квартире в ней обнаружились строительные недостатки, не оговоренные застройщиком. В связи с этим 27 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных в квартире строительных недостатков. Поскольку в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г., с ответчика в пользу истца взысканы: в счет соразмерного уменьшения стоимости спорной квартиры на сумму строительных недостатков - 91 727 руб., штраф в размере 45 863,50 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения по оценке качества квартиры - 23280 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 776 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранении строительных недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 28 мая 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 396 260,64 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа,, возмещении судебных расходов, заявленные С.Т.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу С.Т.Р. взысканы: неустойка за период с 28 мая 2020 г. по 7 декабря 2020 г. (194 дня) в размере 30000 руб. (91727 руб. х 1 процент х 194 дня = 177950,38 руб.), определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 500 руб. Также данным решением суда с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Не соглашаясь с данным решением суда, С.Т.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность в части уменьшения судом неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, указав в обоснование жалобы, что применение к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение на основании данной правовой нормы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при этом, уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны спора, а в отношениях коммерческих организаций с потребителями законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СултановаТюР. ГоловинаА.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, АО «СЗ ИСК г. Уфы» П.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки, заявленных С.Т.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, в части возмещения участнику долевого строительства стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства достоверно установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 мая 2020 г. по 3 августа 2021 г. (432 дня) в размере 396 260,64 руб.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, получив претензию истца об устранении выявленных в спорной квартире строительных недостатков, выплатил истцу 10 июля 2020 г. денежные средства в размере 54 403 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 35), в связи с чем решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г., с ответчика в пользу истца была взыскана определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры за вычетом данной суммы (146130 руб. – 54403 руб. = 91727 руб.) и указанное решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 91727 руб. было исполнено ответчиком 7 декабря 2020 г., что также подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 33), в части взыскания штрафных санкций было исполнено ответчиком 13 октября 2021 г., что также подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 34).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу С.Т.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2020 г. по 7 декабря 2020 г. (194 дня).

В ходе разрешения судом данного спора АО «СЗ ИСК г. Уфы», полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной неустойки за указанный период составляет 177950,38 руб. (91727 руб. х 1 процент х 194 дня), то есть, по 917,27 руб. в день.

Суд, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности нарушению ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательств и характера правоотношений сторон определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию неустойка нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию неустойка нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит, что с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу истца неустойка обоснованно уменьшена до 30000 руб. и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения АО «СЗ ИСК г. Уфы» обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

С учетом штрафа в размере 15000 руб., взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда, а также штрафа в размере 45 863,50 руб., взысканного с ответчика в пользу истца упомянутым решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г., общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 90863,50 руб. (более, чем по 468 руб. в день).

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.