Решение по делу № 33-6441/2022 от 07.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6441/2022 УИД: 36RS0019-01-2021-000869-30

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Ленивого Юрия Дмитриевича к Иваненко Николаю Сергеевичу о сносе незаконно возведенной пристройки,

по частной жалобе Ленивого Юрия Дмитриевича на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.08.2022,

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

у с т а н о в и л:

определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 принят отказ от исковых требований Ленивого Ю.Д. к Иваненко Н.С. о сносе незаконно возведенной пристройки. Производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 181-182).

Иваненко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ленивого Ю.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., из которых: 10000 руб. за составление возражений на иск, 40000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2021, 15.11.2021,26.11.2021, 15.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2022, 28.06.2022, 30.06.2022.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.08.2022 постановлено: требования Иваненко Н.С. к Ленивому Ю.Д. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Ленивого Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иваненко Н.С., судебные издержки по оплате юридических услуг и за представительство в суде в общей сумме 35 000 руб., из них: за составление возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за представительство в суде - 30 000 руб. В остальной части требований Иваненко Н.С. отказать (л.д.211-212).

В частной жалобе Ленивый Ю.Д. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, снизив размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 216-217).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее
(л.д. 222-225), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела судом первой инстанций установлено, что определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 производство по делу
№ 2-7/2022 по иску Ленивого Ю.Д. к Иваненко Н.С. о сносе незаконно возведённой пристройки, прекращено, в связи с отказом Ленивого Ю.Д. от исковых требований
(л.д. 181-182).

При рассмотрении указанного гражданского дела Иваненко Н.С. понесены расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Колесниковым С.В., а именно: расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в размере 10 000 руб., и расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 20.10.2021, № от 27.10.2021, № от 26.11.2021, № от 28.12.2021 и № от 18.01.2022 (л.д. 199).

Представитель Иваненко Н.С. - адвокат Колесников С.В. представлял его интересы в суде первой инстанции: 27.10.2021, 15.11.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2022, 30.06.2022 (л.д. 3, 55, 83-84, 107-109, 127-128, 142, 180),

Материалы дела содержат письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42-44).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.

Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взысканная районным судом сумма 35000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ленивого Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий: Трунов И.А.