Решение по делу № 33-2114/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2114 поступило 30 апреля 2019 года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Галины Александровны к ИП Потужной Марине
Викторовне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотарева Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной МариныВикторовны в пользу Назаровой Галины Александровны стоимость товара в размере 10108,80 руб., неустойку в размере 6 266,96 руб., компенсациюморального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 45234,30 руб.,шраф в размере 33305,03 руб., расходы на услуги представителя в размере10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., всего 127915,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной Марины Викторовны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2348,30 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Золотарева Д.А., представителя истца Соколовой Н.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Назарова Г.А. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы следующим.21 мая 2018 года истцом былаприобретена в магазине «Мебельщик» ткань «NeroBaski 1006» производства Турция по цене 526 руб. за метр на общую сумму 10 108,80 руб. После перетяжки мебели, текстура ткани стала меняться, начали появляться «катышки».

18 июня 2018 года истец обратилась с претензией в магазин по качеству ткани, ответчик предложил сшить чехлы либо предоставить ткань для пошивки чехлов. 23 июня 2018 года истец ответчику была вручена претензия в адрес магазина, в ответ магазин потребовал предоставить чеки. 30 июля 2018 года истцом была написана повторная претензия, однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М. иск поддержала, также просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ответчика Золотарев Д.А. иск не признал, полагал, что истцом не доказано, что покупатель изъявил желание на приобретение ткани для перетяжки мебели, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемым фактом дефекта ткани после её перетяжки, выводы эксперта о качестве ткани нельзя принять во внимание, поскольку экспертиза проведена с процессуальными нарушениями и не может быть положена в основу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.А. просит решение суда отменить, отмечает, что состоявшаяся в рамках дела судебная экспертиза проведена с существенным нарушением ГПК РФ и определения суда о назначении экспертизы, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Так, экспертом ООО «БЦИКП» единолично назначены для проведения экспертизы две сторонние организацииООО «МИП ЭКОМ» и ВСГУТУ ввиду отсутствия технической возможности в ее проведении. Однако, в таком случае, это являлось основанием для отказа от проведения экспертизы, возобновления производства по делу, назначения иного экспертного учреждения. Кроме того, эксперт <...> не является сотрудником ООО «БЦИКП», при этом дает в заключении правовую оценку действиям сторон и обстоятельствам дела, приводит ответы на вопросы, которые судом на разрешение эксперту не ставились. Исковые требования, в том числе о взыскании убытков в виде расходов на перетяжку дивана не обоснованны, не доказана причинно - следственная связь между заявленным истцом убытком (расходы на перетяжку) и предполагаемым фактом дефекта ткани после ее перетяжки, поскольку не установлено, что ткань предназначалась для перетяжки мебели и не доказано, что истица уведомила магазин о своем желании приобрести именно такую ткань.Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегиипредставитель ответчика Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что, если у экспертной организации не было технической возможности провести экспертизу, то она должна была уведомить об этом суд и участников процесса. Выбор экспертной организации затрагивает интересы участников процесса. Эксперт говорит, что весь товар необходимо изъять и магазин закрыть. Такое высказывание от эксперта недопустимо, он должен быть объективен и независим. В протоколе указано заявление эксперта о том, что требования истца необходимо удовлетворить, поскольку она пожилой человек. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ткань предназначалась для обивки мебели.

Представитель истца Соколова Н.М. законность решения суда поддержала, пояснила, что магазин «Мебельщик» - магазин мебели, в которой работает только ИП Потужная. Экспертиза указала, что данная ткань относится к группе «Флок», следовательно, это обивочная ткань. Истец сама привезти ткань не могла, поэтому обратилась к специалисту-мебельщику, который поехал с ней выбирать обивочную ткань, поэтому продавец точно знала, для чего нужна ткань. Экспертиза была поручена не лично <...>., а ООО «Бурятский центр испытания качества продукции». ООО «МИП «Эком» не давало заключение, их специалисты просто провели истирание ткани. Экспертное учреждение имеет право привлечь стороннюю организацию для проведения испытания. Эксперт также пояснила, что если не учитывать испытания, то и по другим параметрам данная ткань не соответствует качеству. Лабораторные испытания доказали, что это производственный брак.

Иные лица, участвующие в деле, не явилась,надлежаще извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изисследованных судом материалов дела следует, что 21 мая 2018 истец приобрела у ответчика ИП Потужная М.В. (магазин «Мебельщик») ткань «NeroBaski 1006»микровелюрстоимостью 10108,80 руб., необходимую для обивки мебели и сопутствующие товары на сумму 2 234,30 руб. (нитки, ППУ).

21 мая 2018 года истец заключила договора на выполнение работ по перетяжке мягкой мебели в новую ткань (двух диванов) с ИП Ераткин Д.С., оплатив за услугу 43000 руб.

27 мая 2018 года, 31 мая 2018 года работы по перетяжке мебели ИП <...> выполнил, расчет Назаровой Г.А. полностью произведен, согласно Акту сдачи-приемки работ.

23 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству ткани (текстура ткани стала меняться, появились катышки).

29 июня 2018 года ответчик попросил представить кассовый чек на приобретение товара.

30 июля 2018 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар, возместить понесенные расходы заперетяжку мебели.Ответ на претензию не поступил.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» приобретенная истцом ткань «NeroBaski 1006» требованиям по качеству не отвечает, заявленные дефекты в виде катышек, блеклости являются дефектами, препятствующими использованию товара по назначению, выявленные дефекты относятся к скрытым дефектам производственного характера на стадии изготовления.

Из пояснений эксперта Серкиной Л.И.данных суду первой инстанции следует, что данная ткань (группы «флок») при соблюдении технологии производства может быть использована для обивки мягкой мебели.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.

В жалобе представителем ответчика указывается, что экспертом ООО «БЦИКП» единолично назначены для проведения экспертизы две сторонние организации ООО «МИП ЭКОМ» и ВСГУТУ ввиду отсутствия технической возможности в ее проведении.

Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Суд своим определением поручил проведение экспертизы ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», соответственно, руководитель экспертного учреждения вправе был поручить проведение экспертизы эксперту <...> имеющей соответствующую квалификацию, с привлечением сторонних специалистов для проведения необходимых лабораторных испытаний.

Ссылки в жалобе на обязанность эксперта отказаться от исполнения судебного постановления о назначении экспертизы ввиду отсутствия технической возможности в ее проведении, признаются коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Как правомерно отмечено районным судом, привлечение специалиста свидетельствует о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, и не противоречит положениям ст. 17 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, показания допрошенного судом эксперта, судебная коллегия, как и районный суд, приходит к выводу о том, что экспертное заключение о несоответствии приобретенной истцом у ответчика ткани требованиям по качеству в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика в жалобе о том, что эксперт <...> в заключении неправомерно дает правовую оценку действиям сторон и обстоятельствам дела являлись предметом исследования со стороны районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 86 ГПК РФ, требованияТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Оснований не согласиться с выводами районного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования иска о возмещении ответчиком убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы по приобретению сопутствующих товаров для обивки мебели на сумму 2234,30 руб., по оплате работ по перетяжке мягкой мебели в новую тканьв размере 43000 руб.фактически понесены Назаровой Г.А., что подтверждается материалами дела, соответственно, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу положенийст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, а решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 30805,03 руб. из расчета (10108,80 руб. + 6 266,96 руб.+убытки 45234,30 руб.)/2.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1424,15 руб., из них: 300 рублей по требованию неимущественного характера, 1124,15 руб. по имущественному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года по иску по иску Назаровой Галины Александровны к ИП Потужной МаринеВикторовне о защите прав потребителей изменить в части.

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной МариныВикторовны в пользу Назаровой Галины Александровны стоимость товара в размере 10 108,80 руб., неустойку в размере 6 266,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 45 234,30 руб., штраф в размере 30805,03 руб., расходы на услуги представителя в размере10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., всего125415,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной Марины Викторовны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1424,15руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов