Решение по делу № 2-864/2023 от 15.09.2023

    Мотивированное решение

    составлено 18 декабря 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                            11 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителей истца - Подоплеловой Н.Л., действующей на основании доверенности, адвоката Кулешова А.А.. действующего на основании ордера,

ответчика Кузьминых И.М., его представителя Дульцевой О.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» кКузьминых Ивану, Михайловичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

ООО «Электрозавод» в лице генерального директора Головкова В.А. обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением кКузьминых И.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером ***, наименование – электроснабжение КТП-ТК6,3/0,4 кВ ремонтно-механического цеха, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что явлется собственником ТП 6/04кВ 400 кВа включая ТП, оборудование и электрический кабель. В 2017 году было осуществлено технологическое присоединение.

Между истцом и ОАО «<*****> 00.00.0000 был заключен договор энергоснабжения №***

В связи со меной гарантирующего поставщика 00.00.0000 договор энергоснабжения был заключен с АО «<*****>

Вместе с тем, ответчик 00.00.0000 зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное имущество.

Считая себя собственником спорного имущества истец обратился в суд с настоящим иском указав, что спорное имущество является движимым и не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представители истца Подоплелова Н.Л., действующая на основании доверенности, адвокат Кулешов А.А., действующий на основании ордера доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кузминых И.М., его представитель Дульцева О.А., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что спорное имущество создано именно ответчиком, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении права на спорное имущество на законных основаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, а также АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что00.00.0000 ОАО «<*****>» руководителю проектной группы ООО «Группа компаний «БРИЗ» выданы данные для проектирования электроснабжения ремонтно-механического цеха расположенного по адресу: ....

Письмом ОАО «<*****> от 00.00.0000 *** Кузьминых И.М. согласован проект энергоснабжения *** ремонтно- механического цеха по адресу: .... выполненный ООО «Группа компаний «БРИЗ».

00.00.0000 ОАО «<*****> Кузьминых И.М. выданы технические условия на технологическое присоединение ремонтно электромеханического цеха в городе Невьянск, расположенного по адресу: ....

00.00.0000 Постановлением администрации Невьянского городского округа *** по итогам рассмотрения заявления Кузьминых И.М., утвержден акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта инженерной инфраструктуры (строительство линии электропередач) расположенного по адресу: .... по .... ( том 1 л.д. 97-98).

00.00.0000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Кузьминых И.М., заключен договор аренды земельного участка, *** по условиям которого Кузьминых И.М., предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ....ю 280 кв.м., под строительство объекта инженерной инфраструктуры (линии электропередач) сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 (том 1л.д. 87).

На основании заявления Кузьминых И.М. 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики.

Таким образом судом установлено, что проектирование и строительство объекта инженерной инфраструктуры – линии электропередач ремонтно-механического цеха расположенного по адресу: .... литер 14 осуществлено силами и за счет Кузьминых И.М.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 3 "Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В свою очередь иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, например, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункт 3 указанного Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1).

То есть данный иск может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, поэтому истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Доказательств свидетельствующих о возникновении права на спорное имущество у истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное сооружение истцом представлена копия договора купли-продажи без номера от 00.00.0000 заключенного между ООО «НПО Электрозавод» и ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», акт приема-передачи от 00.00.0000, счет-фактура *** от 00.00.0000, товарная накладная *** от 00.00.0000.

При этом подлинники договора и акта приема-передачи стороной истца в судебное заседание предоставлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку истец утверждает факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, именно на истца возлагается обязанность представить документы подтверждающие данный факт.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом как следует из содержания решения №9 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Электрозавод», на спорное сооружение инженерной инфраструктуры обеспечительные меры не накладывались (том 2 л.д. 79-80).

Кроме того, как следует из содержания ответа на судебный запрос направленный третьим лицом АО «Нижнетагильская энергосбытоваякомпания» основанием для заключения договора электроснабжения с ООО «Электрозавод» являлся договор аренды *** от 00.00.0000 по условиям которого Кузьминых И.М. передал в срочное, возмездное пользование ООО «Электрозавод» часть нежилого помещения площадью 1905,6 кв.м, расположенного по адресу: .... из содержания п.1.2 договора аренды следует, что передаваемый в аренду объект обеспечен электроэнергией, потребляемая мощность до 400 кВа. (том 2 л.д.74-77)

Учитывая, что истец не является собственником спорного сооружения электроэнергетики основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» отказать

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

    Председательствующий –