Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-811/2023 [88-7638/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7638/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева Дмитрия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, других расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Руковишниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лымарева Д.А. по доверенности Гусельниковой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лымарев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 355975,01 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 400 рублей.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Лымарева Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лымарева Д.А. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Лымарева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 355 975,01 руб., убытки в размере 25400 руб. С САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6760 руб.

САО «ВСК» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение от 26 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что страховой случай, влекущий обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, не наступил; данные обстоятельства подтверждены досудебными экспертными исследованиями, проведенными по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, сдебная экспертиза по делу не была проведена, поскольку эксперт возвратил материалы дела в связи с невозможностью дать заключение, т.к. истец не предоставил транспортное средство на исследование. По мнению страховщика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении расходов на оценку.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Руковишникова Е.В. и представитель истца Лымарева Д.А. по доверенности Гусельникова И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04.05.2021 между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21010», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2021 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Лымареву Д.А. автомобилю Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лымарева Л.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.04.2021 между Лымаревым Д.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №21440V0001774 (КACKO) в отношении транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак Н829ВУ123, со сроком страхования с 07.04.2021 по 06.04.2022.

17.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.05.2021.

Письменным сообщением от 16.06.2021 № общество уведомило Лымарева Д.А. о том, что рассмотренное событие не предусмотрено условиями договора КАСКО и Правилами комбинированного Страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 года (далее по тексту - Правила страхования). В частности, по договору КАСКО обществом застрахован риск дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил страхования с учетом п. 3 Особых условий). Согласно п. 2 Особых условий договора КАСКО страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. В силу п. 3 Особых условий договора КАСКО страховым случаем по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Законом и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

24.06.2021 и 02.07.2021 Лымарев Д.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, указав, что гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

К заявлению от 02.07.2021 заявителем был приложен отказ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

30.07.2021 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о возобновлении урегулирования и регистрации нового страхового дела, а также организации определения ущерба, которое поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Из заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 16.08.2021 № следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем письменным сообщением от 25.08.2021 № ответчик уведомил Лымарева Д.А. об отсутствии основания для признания случая страховым, в связи с чем на основании подп. «б» п. 10.2 Правил страхования страховщик отказал в выплате, поскольку страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

09.11.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Лымарева Д.А. с приложением экспертного заключения от 20.09.2021 №, выполненного ИП Жук И.И., согласно которому повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 05.05.2021, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 975,01 рублей, без учета износа - 608 735,01 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «ВСК» повторно организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ABC-Экспертиза», однако, в соответствии с заключением эксперта от 28.11.2021 № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

02.12.2021 САО «ВСК» о повторно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Лымарев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 03.02.2022 года №У-21-180213/5010-007 в удовлетворении требований Лымарева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию и почтовых расходов - отказано.

В обоснование решения указано, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЭКС» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от 121.01.2022 №У-21-180213/3020-004, в результате рассматриваемого ДТП от 05.05.2021 на автомобиле истца Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: лонжерон задний левый: деформация (не подтверждено фотоматериалами); лонжерон задний правый: деформация (не подтверждено фотоматериалами); панель жесткости: деформация (не подтверждено фотоматериалами); уплотнительное кольцо крышки багажника: деформация (не подтверждено фотоматериалами); антенна бесключевого доступа: разрушение (не подтверждено фотоматериалами); накладка левая переднего бампера: отсутствует; бампер передний: разрушение в верхней левой части; крыло заднее правое (задняя нижняя часть): следы некачественного ремонта (не восстановлена геометрическая форма элемента), следы коррозии; панель задняя (нижняя правая часть): следы некачественного ремонта (не восстановлена геометрическая форма элемента), следы коррозии. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2021. Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 631 600 рублей, с учетом износа - 365 100 рублей, а также рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП, равная 738 221,25 рублей, и стоимость годных остатков транспортного средства — 144 432,99 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 г. № У-21-180213/5010-007 в удовлетворении требований Лымарева Д.А. к САО «ВСК» отказано, поскольку по сведениям РСА гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что не является страховым случаем по договору КАСКО.

По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», однако, материалы дела возвращены экспертом в суд с сообщением о невозможности дать заключение ввиду непредоставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями РСА гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства «ВАЗ 21010», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», по договору ОСАГО серии XXX №, который на момент дорожно-транспортного происшествия имел статут «действующий», в связи с чем, событие от 05 мая 2021 г. не соответствует понятию страхового риска, предусмотренного договором КАСКО и Правилами страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам № краевого суда с выводами районного суда не согласилась.

Из ответа, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции из АО «СК «Двадцать первый век», следует, что на транспортное средство «ВАЗ 21010» государственный регистрационный знак №, оформлен полис ОСАГО серии XXX № от 08 октября 2020 г., сроком действия с 09 октября 2020 г. по 08 октября 2021 г., страхователем/собственником/водителем по указанному полису является ФИО10 Ответственность указанного в запросе водителя (ФИО7) на дату 05 мая 2021 г. по договору ОСАГО не застрахована.

Аналогичные сведения содержатся и в базе РСА.

Судебной коллегией суда апеляционной инстанции установлено, что по полису ОСАГО серии XXX №, застрахована гражданская ответственность ФИО10, который 04.05.2021 продал транспортное средство ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия 05.05.2021 застрахована не была.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем по договору КАСКО с учетом пункта 3 Особых условий заключенного договора (полиса) КАСКО; ответчиком надлежащим образом не выполнены свои обязательства по договору КАСКО.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО «Евронэкс» от 21 января 2022 г. № У-21-180213/3020-004, подготовленное по заказу финансового уполномоченного. Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, обращался ли страхователь к страховщику по поводу события 05.05.2022, наступили ли страховой случай по данному событию, если да, то был ли он урегулирован страховщиком, исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страховых случаев по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора КАСКО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате. В частности, суду надлежало установить:

- какие повреждения получил автомобиль истца в ДТП 05.05.2022;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис и Правила).

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору КАСКО не были проанализированы и применены судом при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении, как и на доказательства, на основании которых судом были сделаны выводы в этой части, не имеется. Указанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить экспертизу в том числе по материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 10).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░