Решение по делу № 2-1239/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1239/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             18 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика – Козиной Людмилы Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Козиной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») предъявило иск Козиной Л.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора займа от 20.04.2016 г. № первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.04.2016 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5 % в год. Ответчиком условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не произведена. На основании договора цессии № от 07.02.2018 г. первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком истцу. За период с 20.04.2016 по 11.10.2018 задолженность ответчика по договору займа составила 169 455 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 79 820 руб. 00 коп., пени - 69 635 руб. 49 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО КА «Фабула» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Козина Л.М. исковые требования признала частично, указав на завышенный размер процентов и пени, которые просит уменьшить, ссылаясь на её тяжелое материальное положение.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20 апреля 2016 г. между ООО «ЛД-Групп» и Козиной Л.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 20 000 рублей сроком на 7 дней. При этом заемщик обязался возвратить займ 26.04.2016 г. и уплатить проценты за пользование им в указанный период в размере 1560 рублей (475% годовых).

В соответствии с пунктом 12 договора займа № от 20.04.2016г., в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской Козиной Л.М. от 20 апреля 2016 г., и подтверждено в суде ответчиком.

В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, какие-либо платежи в счет погашения задолженности не вносились, что также подтверждено в судебном заседании Козиной Л.М.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 договора займа № от 20.04.2016 г., заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

В соответствии с договором цессии № (уступки прав требования) от 07.02.2018 г., ООО «ЛД-Групп» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа № от 20.04.2016 г., заключенному с Козиной Л.М., ООО КА «Фабула».

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Козиной Л.М. по договору займа по состоянию на 11.10.2018 г. составляет 169 455 руб. 49 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 79 820 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 по 11.10.2018, 69 635 руб. 49 коп. - пени за период с 26.04.2016 по 11.10.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №11 от 29.12.2015 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что Козина Л.М. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 79 820 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные положения закона при расчете задолженности по неустойке соблюдены, она рассчитана истцом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период начисления процентов за пользование займом и в размере 36,5% годовых (или 0,1% в день) в период, когда проценты на сумму займа не начислялись.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на её завышенный размер, а также на трудное материальное положение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, семейное и материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить сумму заявленной истцом к взысканию неустойки до 22000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб. 11 коп., согласно следующего расчета: (20000,00+79820,00+69635,49) - 100000,00*2%+3200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Козиной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга по договору займа № от 20.04.2016 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 в размере 79 820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени за период с 26.04.2016 по 11.10.2018 в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек, а всего 126 409 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018г.